913/2023-133243(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 августа 2023 года Дело № А55-34743/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
акционерного общества "Альфастрахование"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу
№ А55-34743/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску Акционерного общества "Альфастрахование"
к Муниципальному предприятию "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное
Предприятие № 3"
о взыскании 617 362, 31 руб. ущерба в порядке суброгации, третьи лица - ФИО1, ООО «НоваТех»,
в судебное заседание явились:
от Муниципального предприятия "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное
Предприятие № 3" – представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),
от ФИО1 – представитель ФИО3
(доверенность от 02.03.2023),
в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,
извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 3" (далее - ответчик, МП «ТПАТП № 3») о взыскании 617 362, 31 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НоваТех».
Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастухов Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправомерно применены положения о применении срока исковой давности.
Жалоба мотивирована тем, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование», как правопреемник ООО «НоваТех», предъявило свои требования к причинителю вреда, руководствуясь положениями главы 59 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ФИО1 также поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МП «ТПАТП № 3» и ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между ООО «НоваТех» (в дальнейшем именуемое - «Заказчик») и ООО «Техно Трал Авто Плюс» (в дальнейшем именуемое - «Перевозчик») заключен Договор-Заявка № 030, являющаяся Приложением № 1 к Договору на перевозку грузов № 24012019-01 от 24 01 2019г (в дальнейшем именуемый -«Договор перевозки»).
На основании Договора-Заявки № 030 от 25.06.2020 и Транспортной накладной от 15.07.2020 Перевозчик принял для перевозки следующий груз Комбайн зерноуборочный Massey Ferguso № 7370,2017 года выпуска (S/ № Z № 205640A03020016) и Жатку Massey Ferguso № FF 760 2018 года выпуска (S/ № 712500242)
В соответствии с Транспортной накладной от 15.07.2020 для перевозки указанного выше груза Перевозчиком было предоставлено транспортное средство DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер <***>/ ВХ 3296 34, а также выделен водитель ФИО4, который собственноручно расписался в данной накладной о приеме и передаче указанного выше груза.
Протоколом № 63СМ066670 от 17.07.2020 об административном правонарушении установлено, что транспортное средство DAF FT XF 105460, государственный регистрационный номер <***>, попало в ДТП.
В соответствии с Протоколом № 63СМ066670 от 17 07 2020г об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Пастухов Александр Александрович, водитель МАЗ 206067, государственный регистрационный знак ЕВ 69563, принадлежащего на праве собственности Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» За указанное выше правонарушение, водитель Пастухов Александр Александрович, был привлечен к административной ответственности по статье 112 15 КоАП РФ (пункт 9 10 ПДД РФ - водитель не выбрал безопасный боковой интервал).
Согласно отметке, в Протоколе № 63СМ066670 от 17.07.2020 и Транспортной накладной от 15.07.2020, при приемке груза в месте разгрузки, были обнаружены следующие повреждения, полученные в результате ДТП левая боковая панель, состоящая из трех элементов, поручень лестницы оператора, кожух нижнего левого ряда фар, платформа кабины, корпус левой средней фары нижнего ряда, задний амортизатор левой боковой панели.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО «НоваТех».
10 февраля 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «НоваТех» был заключен Генеральный договор страхования грузов № 4191R/049/00002/20 (далее«Договор страхования») 14 июля 2020 года в рамках Договора страхования, ООО «НоваТех» был выдан Сертификат страхования грузов № 4191R/049/00002/20/57.
17.07.2020 ООО «НоваТех» предъявило в АО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения.
На основании представленных ООО «НоваТех» документов данное событие было признано страховым случаем.
Согласно заключения ООО «МЭБ» № 01/09 от 15.09.2020 стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП имущества составляет 617 362,31 рублей.
В соответствии с платежным поручением № 58730 от 18.09.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ООО «НоваТех» страховое возмещение в сумме 617 362,31 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят на основании закона.
Истец просил взыскать с ответчика убыток в размере 617 362,31 рубля.
При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом по договору страхования грузов от 10.02.2020 был застрахован груз.
Ущерб, который истец заявил к возмещению, получен от повреждения груза, а не от повреждения автомобиля.
При этом истец не отрицает, что повреждение груза случилось в ходе перевозки груза.
Ущерб от повреждения груза понес ООО «НоваТех», как обоснованно указал истец в иске, в соответствии со ст.387 ГК РФ истец является только правопреемником ООО «НоваТех», получившим право кредитора в порядке суброгации.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что право на взыскание ущерба истца, как правопреемника ООО «НоваТех», вытекает исключительно из отношений связанных с процессом перевозки.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Требования истца связаны с событием, наступившим 17.07.2020 - ДТП, выплата произведена 18.09.2020.
Исковое требование подано в суд 14.11.2022, следовательно, срок на подачу иска истек - 17.07.2021.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности (1 год) по заявленному требованию пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О применении исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку было установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу № А5534743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 6:27:00
Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна