Постановление по делу № 13АП-32290/2024 от 27.01.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-57536/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32290/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-57536/2024, принятое по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в связи с ДТП с участием дикого животного 14.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 24.09.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. М017АР134, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере 80 000 руб. согласно акту о ДТП с участием дикого животного от 14.11.2021.

Направленные заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля застрахована в акционерном обществе «Либерти страхование», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399006224.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого, был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Правовым основанием для исчисления (расчета) суммы ущерба является «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, (далее по тексту Методика).

Согласно п.4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

В исследуемом случае ответчик факт ДТП не оспаривает, при этом отмечает, что 15.08.2024 на основании страхового акта произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №40024.

Изучив материалы электронного дела, суд апелляционной инстанции установил, что действительно 19.08.2024 АО «СОГАЗ» посредствам электронной системы «Мой Арбитр» подан отзыв на исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, а также с приложением материалов выплатного дела, включая страховой акт и платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 80 000 руб. от 15.08.2024г. №40024, что свидетельствует об исполнении требований Истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, АО «СОГАЗ» представило доказательства удовлетворения требований истца до истечения 30 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

При таком положении, суд первой инстанции располагал на момент вынесения обжалуемого решения указанными документами, однако, им не была дана оценка и они не были учтены при разрешении спора.

С учетом представленных доказательств оплаты, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик погасил задолженность после подачи иска в суд и принятия его к производству суда. В связи с чем, с АО «Страховое общество газовой промышленности» надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-57536/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова