ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-98492/2023/тр.89 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей С.М. Кротова, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от «Озон Фарм»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5372/2025) конкурсного управляющего ООО «Альтаир» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.89 в части установления очередности требования кредитора (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ООО «Озон» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023.
Решением арбитражного суда от 07.05.2024 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 № 78.
В арбитражный суд 28.06.2024 обратилось ООО «Озон» с заявлением, в котором кредитор с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил:
1. Включить ООО «Озон» в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» третей очереди с общей суммой на поставку АФС по договору № Т-РФ 520-12-14 от 12.01.2015 в размере: 9 142 801 руб.64 коп., где сумма основной задолженности 6 888 293 руб. 34 коп., пени: 2 247 620 руб.56 коп., штрафы: 6 887 руб.73 коп.
2. Включить ООО «Озон» в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» третей очереди с общей суммой на поставку АФС по договору № Т-РФ 520-12-14 от 12.01.2015 в размере 9 204 446,11 руб., где сумма не поставленного товара по Спецификации на отгрузку № 206 от 17.06.2022 - 4 219 568,64 руб., пени в размере 2 670 986,95 руб. за не поставку товара по Спецификации на отгрузку № 206 от 17.06.2022 и пени в размере 2 102 912,09 руб. за нарушение сроков поставки товара по Спецификациям на отгрузку № 204 от 17.06.2022, № 206 от 17.06.2022, № 207 от 17.06.2022, штрафы 210 978,43 руб.
Определением арбитражного суда от 22.01.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; требование ООО «Озон» в размере 10 753 714,99 руб. основного долга, 7 123 475,01 руб. пеней и штрафов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир». При этом требование в части пеней и штрафов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Альтаир» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, полагая, что требование кредитора относится к компенсационному финансированию. Конкурсный управляющий указывает на то, что бенефициары ООО «Альтаир» (ФИО5) и ООО «Озон» (ФИО6) являются участниками ООО «Аэросила» и в силу специфики коммерческой деятельности данной организации не только связаны участием в одном юридическом лице, но и увлечены общей идеей – построением и модернизацией самолетов; обращает внимание на то, что отрицая дружеские отношения, кредитор указывает на наличие совместного бизнеса и коммерческого интереса, однако каких-либо доказательств получения прибыли (коммерческого плана развития) не представляет. Податель жалобы считает совершаемые кредитором и должником сделки нетипичными, отклоняющимися от обычного хозяйственного оборота. ООО «Озон» длительное время не предпринимало мер по взысканию просроченной задолженности, договоры с должником не расторгались, а происходило наращение задолженности, в связи с чем управляющий полагает, что кредитор был осведомлён о финансовых трудностях ООО «Альтаир». При этом экономического смысла в заключении и исполнении договоров у ООО «Альтаир» не имелось, поскольку прибыли от реализации закупленных медикаментов должник не получал. Конкурсный управляющий полагает, что должник в спорный период
находился в состоянии имущественного кризиса, так как в июне 2023 года в отношении него возбуждалось дело о банкротстве (А56-54689/2023), которое на основании определения от 11.07.2023 было прекращено, в связи с полным погашением задолженности, размер которой превышал 68 млн. руб. Между тем по состоянию на июнь 2023 года требования ООО «Озон» и ООО «Озон Фарм» составляли более одного миллиарда рублей. Согласно анализу финансового состояния Общества размер дебиторской задолженности в 2020-2022 гг. не сопоставим с размером кредиторской задолженности, в связи с чем ООО «Альтаир» не имело возможности погасить кредиторскую задолженность без обращения взыскания на иные активы должника.
ООО «Озон» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на то, что участие ФИО6 и ФИО5 в ООО «Аэросила» не свидетельствует о наличии аффилированности по отношению к должнику; заключенные сделки являлись типичными для ООО «Озон», в материалы дела представлены доказательства заключения аналогичных сделок с другими лицами (участниками фармацевтического рынка); меры по взысканию задолженности приняты ООО «Озон» в пределах срока исковой давности (по части требований через 1 год и 11 месяцев; по части в течение года), что с учётом длительного характера правоотношений сторон (с 2013 года) не может свидетельствовать о наличии компенсационного финансирования; не представлено доказательств наличия имущественного кризиса; поведение ООО «Озон» по поставке товара с отсрочкой платежа не отличалось от поведения иных кредиторов, поскольку это является особенностью фармацевтического рынка.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Озон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Озон» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Озон» (далее – Покупатель) и ООО «Альтаир» (далее – Поставщик) заключен договор на поставку АФС № Т-РФ 520-12-14 от 12.01.2015 (далее – Договор), в редакции Дополнительного соглашения от 13.08.2018.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателю Активные Фармацевтические субстанции, именуемые в дальнейшем «АФС», а Покупатель обязуется принять и оплатить АФС.
В силу п. 1.2 Договора на каждую поставку АФС оформляется Спецификация на отгрузку, являющаяся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена АФС по настоящему Договору указывается в условных единицах в Приложениях к Договору. В отгрузочных
документах цена и сумма указываются в рублях (RUB) по курсу доллара США (USD), установленному ЦБ РФ на день отгрузки. Оплата производится в рублях (RUB) по курсу доллара США (USD), установленному ЦБ РФ на день оплаты.
В рамках Договора между Покупателем и Поставщиком заключены следующие Спецификации:
Номер и дата Спецификаци
и
Наименование АФС
Количество АФС в поставке (кг)
Сумма за
АФС по
поставке
Согласованная
дата поставки
по
Спецификации
№ 55 от 26.10.2022
Опытно –
промышленный образец Анастрозол
0,3
7 560,00
Март-апрель
2023 г.
Опытно-промышленный образец Сунитиниба
малат
6,0
49 140,00
Март-апрель
2023 г.
Опытно -
промышленный образец Линезолид
12,0
16 632,00
Март-апрель
2023 г
№ 56 от 26.10.2022
Стандартный образец (СО)
Сунитиниба малата
30,0
504,00
Март-апрель
2023 г.
В соответствии с п. «Условия поставки» Спецификации № 55 от 26.10.2022 и Спецификации № 56 от 26.10.2022 условия поставки: самовывоз со склада, расположенного по адресу: <...>, лит. И.
Согласно п. «Условия оплаты» Спецификации № 55 от 26.10.2022 и Спецификации № 56 от 26.10.2022 условия оплаты: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком. Оплата производится по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты.
21.11.2022 Покупатель произвел предоплату по счету № 11/08-2022-15 от 08.11.2022 в размере 73 332,00 доллара США по курсу ЦБ РФ на 21.11.2022 – 60,3741 рублей, в том числе НДС (20%) – 4 427 353,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 838 от 21.11.2022.
22.11.2022 Покупатель произвел предоплату по счету № 11/08-2022-11 от 08.11.2022 в размере 504,00 доллара США по курсу ЦБ РФ на 22.11.2022 – 60,7379 рублей, в том числе НДС (20%) – 30 611,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 911 от 22.11.2022.
Ссылаясь на то, что до настоящего момента Покупателем уведомление о готовности АФС к выборке от Поставщика не получено, поставка (выборка) АФС не осуществлена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о взыскании предоплаты и неустойки штрафа за нарушение сроков поставки.
Кроме того, между ООО «Озон» (далее – Покупатель) и ООО «Альтаир» (далее – Поставщик) заключен договор на поставку УСТ № 423-02-13 от 12.02.2013 (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателю Упаковочные Стандартные Материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить их.
В силу п. 1.2 Договора на каждую поставку Товара оформляется Спецификация на Отгрузку, являющаяся неотъемлемой частью настоящего
Договора. Образец бланка Спецификации на Отгрузку согласован Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена Товара по настоящему Договору устанавливается в валюте РФ – рубль.
В рамках Договора между Покупателем и Поставщиком заключена следующая Спецификация на отгрузку:
Номер и дата Спецификации
Наименование
Товара
Количество не поставленного
товара (тыс. шт)
Стоимость не
поставленного Товара (с НДС
20%), руб.
Согласованная
дата поставки
по
Спецификации
206 от 17.06.2022
АМП-В-10-br- OРCSCHOTT
(АСШП-В10-NB-HT)
1 292,76
4 219 568,64
30.07.2022
В соответствии с п. 2 Спецификации на отгрузку № 206 от 17.06.2022 условия поставки: самовывоз со склада Производителя, по адресу: г. Клин, МО, ул. Литейная, д. 20. Риск утраты или повреждения переходит на Покупателя с момента передачи Товара представителю Покупателя.
Согласно п. 3 Спецификации на отгрузку № 206 от 17.06.2022 условия оплаты: предоплата 100%.
20.06.2022 Покупатель произвел предоплату по счету на оплату № 6/17-2022-17 от 17.06.2022 в размере 13 658 077,44 руб., в том числе НДС (20%) – 2 276 346,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 394 от 20.06.2022.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени уведомление о готовности товара к выборке от Поставщика не поступало, поставка (выборка) товара в количестве 1 292,76 тыс. шт., стоимостью 4 219 568,64 (с учетом НДС 20%) не осуществлена, кредитор обратился в суд с требованием о возврате предоплаты и санкций за нарушение сроков поставки.
Также между Покупателем и Поставщиком в рамках названного договора от 12.02.2013 № 423-02-13 заключены следующие Спецификации на отгрузку, по которым Поставщик не исполнил в срок свои обязательства по Спецификациям, что подтверждается Товарными накладными (далее – ТН):
Номер и
дата Спецификации
Наименование
Товара
Количество
(тыс.шт.)
товара, поставленного с наруш срока
Согласованная
дата
поставки
по
Спецификации
Фактическая дата поставки
по ТН
Номер и дата ТН
№ 204 от 17.06.2022
АМП-B-10-br- OPCSCHOTT (ACШП-B10-NB-
HT)
136,08
31.12.2022
16.06.2023
6/16-2023-3
от
16.06.2023
№ 206 от 17.06.2022
АМП-B-10-br- OPCSCHOTT (ACШП-B10-NB-
HT)
408,24
31.12.2022
05.05.2023
5/05-2023-8
от
05.05.2023
АМП-B-10-br- OPCSCHOTT
(ACШП-B10-NB-
HT)
646,38
31.12.2022
16.05.2023
5/16-2023-5
от
16.05.2023
АМП-B-10-br- OPCSCHOTT
(АСШП-В10-NB-
NT)
340,20
30.07.2022
21.11.2022
11/21-2022-12 от 21.11.2022
АМП-B-10-br- OPCSCHOTT
(АСШП-В10-NB-
NT)
204,12
30.07.2022
15.11.2022
11/15-2022-12 от 15.11.2022
АМП-B-10-br- OPCSCHOTT
(АСШП-В10-NB-
NT)
102,06
30.07.2022
05.12.2022
12/05-2022-9 от
05.12.2022
АМП-B-10-br- OPCSCHOTT
(АСШП-В10-NB-
NT)
340,20
30.07.2022
25.11.2022
11/25-2022-8 от
25.11.2022
АМП-B-10-br- OPCSCHOTT
(АСШП-В10-NB-
NT)
408,24
30.07.2022
27.12.2022
12/27-2022-18 от 27.12.2022
АМП-B-10-br- OPCSCHOTT
(АСШП-В10-NB-
NT)
442,26
30.07.2022
16.06.2023
6/16-2023-4
от
16.06.2023
№ 207 от 17.06.2022
АМП-B-2-br- OPCSCHOTT
(АСШП-В-2- NB-
NT)
1 653,75
31.12.2022
16.05.2023
5/16-2023-6
от
16.05.2023
Согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора виновная Сторона возмещает потерпевшей Стороне убытки, возникшие вследствие такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по поставке/оплате товара в срок, предусмотренный в Спецификациях на отгрузку, виновная Сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки. В этом случае пострадавшая Сторона должна направить виновной Стороне письменное требование об уплате пени. Получившая требование Сторона обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней либо согласиться с требованием, либо предоставить свои возражения. При этом под согласием виновной Стороны заплатить пени понимается также перечисление ею всей суммы пени. Расчет пени производится, начиная с календарного дня, следующего за установленной датой поставки/оплаты.
В силу п. 7.4 Договора в случае отказа Поставщика от замены некачественного товара, либо неисполнения обязательств по поставке, Поставщик
выплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости некачественного/непоставленного товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменной претензии Покупателя. В том случае, если Покупатель уже оплатил некачественный/непоставленный товар, Поставщик осуществляет возврат Покупателю перечисленной суммы, а также перечисляет сумму штрафа в размере 5% от стоимости некачественного/непоставленного товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменной претензии Покупателя. В случае отказа Поставщика от замены, Покупатель осуществляет возврат некачественного товара за счет Поставщика. Оплата штрафа осуществляется только при условии направления письменной претензии с расчетом штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, равно как и поставки должником оплаченного товара. Признав представленный расчёт задолженности арифметически верным, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора расчёты производились сторонами в рублях по курсу доллара США. В этой связи, установив, что курс Доллара США на 21.11.2023 составлял 88,4954, размер требований кредитора признан обоснованным в сумме 10 753 714,99 руб. основного долга, 7 123 475,01 руб. пеней и штрафов.
Возражений в части признания требования кредитора обоснованным в апелляционной жалобе не приведено. Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для субординации требования кредитора, мотивируя необходимость понижения очередности тем, что кредитор ООО «Озон» является аффилированным по отношению к ООО «Альтаир» лицом, при этом правоотношения сторон выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку на протяжении длительного периода ООО «Альтаир» надлежаще не исполняло принятые на себя обязательства, ООО «Озон» за взысканием денежных средств не обращалось, продолжая наращивать задолженность, в свою очередь, должник не получал имущественной выгоды от реализации поставляемых товаров. Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование, поскольку ООО «Озон», будучи осведомлённым о затруднительном финансовом положении должника, продолжал осуществлять поставку товаров не обращаясь с заявлением о банкротстве должника.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя
все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ: в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).
Наряду с выдачей займов, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о расчетах (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).
Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: является ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.
Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Озон» и ООО «Альтаир» являются юридически и фактически аффилированными лицами ввиду совместного участия ФИО5 и ФИО6 в ООО «Аэросила» (ИНН <***>).
Судом на основании данных из ЕГРЮЛ установлено, что руководителем ООО «Альтаир» в период с 09.10.2002 по 09.10.2023 и с 17.11.2023 по 29.04.2024 являлся ФИО5 Также ФИО5 является единственным участником ООО «Альтаир САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», которому принадлежит доля в размере 99.998% в уставном капитале должника.
Таким образом, ФИО5 является контролирующим лицом по отношению к ООО «Альтаир».
Согласно данным из ЕГРЮЛ c 07.05.2013 единственным участником ООО «Озон» являлось ООО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН <***>), директором ООО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» являлся ФИО6. 02.05.2024 ООО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН: <***>) реорганизовано в АО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН <***>). Директором АО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» до 20.05.2024 являлся ФИО6 При этом, АО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН <***>) является единственным участником кредитора – ООО «Озон».
Таким образом, ФИО7 являлся контролирующим лицом по отношению к кредитору.
Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэросила» (ИНН <***>), ФИО5 и ФИО7 являются участниками названного общества с долей в уставном капитале в размере 34% и 33%, соответственно.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства о юридической аффилированности кредитора и должника не свидетельствуют.
ООО «Озон» и его контролирующие лица не входят в состав участников ООО «Альтаир» и не имеют возможности давать ООО «Альтаир» обязательные для исполнения указания, а ООО «Альтаир» и его контролирующие лица не входят в состав участников ООО «Озон» и не имеют возможности давать ООО «Альтаир» обязательные для исполнения указания. Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А55-34859/2023, установлен факт отсутствия аффилированности кредитора и должника.
Доказательства, свидетельствующие, что в силу совместного участия бенефициаров кредитора и должника в компании ООО «Аэросила» кредитор имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, либо получал выгоду из незаконного/недобросовестного поведения руководителя должника, в материалах дела отсутствуют.
В то же время сложившиеся правовые позиции допускают доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В этой связи при наличии сомнений в независимости кредитора по данному основанию надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между ним и должником, цели и экономическую целесообразность совершенных сделок, предшествующее и последующее поведение их участников. В частности, в такой ситуации кредитору предоставляется возможность раскрыть мотивы вступления в правоотношения с должником на условиях, не являющихся типичными для подобного рода сделок, с точки зрения основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли.
ООО «Аэросила» - компания, занимающаяся конструкцией и производством летательных аппаратов (самолетов-амфибий). В этой связи конкурсный управляющий указывает, что совместное участие в данном юридическом лице свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО8 «не просто люди, связанные участием в одном юридическом лице, а люди, увлеченные общей идеей – построение и модернизация самолетов». Данное юридическое лицо, как указывает конкурсный управляющий, фактически является совместным хобби ФИО5 и ФИО6
Вместе с тем общее хобби бенефициаров, не влияющее на принятие деловых решений в отношении ООО «Озон» и ООО «Альтаир», не может быть вменено независимому кредитору в вину, а также не свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между ООО «Озон» и ООО «Альтаир».
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что совместное участие ФИО5 и ФИО9 в ООО «Аэросила» не приносит данным лицам дохода, не соизмеримо по масштабам бизнеса по
отношению ни к ООО «Озон», ни к ООО «Альтаир», соответственно, не является какой-либо косвенной выгодой кредитора или должника от предпринимательской деятельности, а факт такого совместного участия не может повлиять на деловые решения в отношении подконтрольных лиц.
Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6), о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Само по себе совместное участие ФИО5 и ФИО8 в ООО «Аэросила» не образует фактической аффилированности в случае, если ООО «Озон» и ООО «Альтаир» совершали сделки, типичные для делового оборота в их сфере деятельности.
При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства нетипичности сделок кредитора и должника.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Озон» предоставлял финансовые скидки ООО «Альтаир» в рамках маркетинговой политики.
Однако маркетинговая политика ООО «Озон» предоставляется клиентам, в том числе ООО «Альтаир», по взаимоотношениям, где ООО «Озон» является продавцом лекарственных препаратов, а его клиенты, в том числе ООО «Альтиар» - покупателем лекарственных препаратов.
В рамках договора на поставку УСТ № 423-02-13 и договора на поставку АФС № Т-РФ 520-12-14 ООО «Озон» выступает в роли покупателя, а ООО «Альтаир» в качестве продавца. Таким образом, в данных взаимоотношениях ООО «Озон» не может применять маркетинговую политику, которая связана с реализацией лекарственных препаратов и предоставлением финансовых премий (скидок) в отношении ООО «Альтаир».
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в том числе путем заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, минуя участие в уставном капитале юридического лица. Если такое финансирование осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на таком финансировании.
Таким образом, самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требование кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством воздержания от понуждения должника к исполнению обязательств, создания тем самым последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что такое лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения соответствующего требования.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих предоставление ООО «Озон» компенсационного финансирования должнику в спорный период.
Из материалов дела следует, что спорные обязательства возникли в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара. При этом, исходя из вышеназванных условий договоров, товар на сумму 4 219 568 руб. 64 коп. (исходя из курса доллара США на дату оплаты) должен был быть поставлен должником в срок до 30.07.2022, а на сумму 4 457 965 руб. 40 коп. (исходя из курса доллара США на дату оплаты) – в срок до 30.04.2023.
Соглашений об отсрочке поставки товара между кредитором и должником не заключалось, обращение в суд с соответствующими требованиями произведено кредитором в пределах срока исковой давности (по части требований через 1 год и 11 месяцев, по второй части – в течение года).
С учетом длительного характера правоотношений сторон (с 2013 года), такое обращение не может быть расценено как предоставление отсрочки погашения (истребования) задолженности на нерыночных условиях.
Доводы конкурсного управляющего о создании группой компаний «Озон Фармацевтика» резерва на просроченную задолженность не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Группа компаний «Озон Фармацевтика» руководствуется стандартами МСФО (IFRS) 9, в связи с чем проводит оценку качества дебиторской задолженности.
Как указано в аудиторском заключении, ООО «Озон» при оценке торговой и прочей дебиторской задолженности применяет упрощенный подход, оценочный резерв определяется в соответствии с матрицей резервов, которая основана на количестве дней просрочки.
Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, основаны на обезличенном анализе данных о дебиторской задолженности по всей группе компаний. Предположение конкурсного управляющего о том, что в определенную строчку аудиторского заключения включена задолженность ООО «Альтаир» не подтверждается конкретными доказательствами.
ООО «Альтаир» признано банкротом решением суда от 23.04.2024, соответственно, по состоянию на 31.12.2023 у ООО «Озон» не имелось оснований формировать дополнительный резерв по банкротству ООО «Альтаир». Кроме того, сумма резерва (395 млн.) существенно меньше суммы задолженности ООО «Альтаир» перед всеми компаниями группы.
Задолженность ООО «Альтаир» не находилась ни в одной из статей дополнительных резервов (банкротство поставщиков, нерегулярное событие).
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Озон» относительно неликвидности дебиторской задолженности ООО «Альтаир» подлежат отклонению.
Как указано выше, предоплата за товар осуществлялась в июне и ноябре 2022 года. 30.07.2022 согласована дата поставки в рамках договора УСТ № 423-02-13 (Спецификация 206). В марте-апреле 2023 года согласована дата поставки в рамках договора АФС № Т-РФ 520-12-14 (Спецификация 55, 56).
Доказательств наличия имущественного кризиса в спорный период конкурсным управляющим не представлено. Само по себе ухудшение отдельных показателей рентабельности бизнеса ООО «Альтаир» с 2020 по 2023 год не является отклоняющимся критерием от общей экономической ситуации за указанный период. Независимые кредиторы, в том числе кредитные организации предоставляли должнику отсрочки по исполнению обязательств.
Из материалов дела о банкротстве ООО «Альтаир» следует, что основной массив просроченной задолженности по кредитам возник в конце второго в третьем квартале 2023 года. Указанное следует из требований следующих банков-
кредиторов: АО «БКС Банк» № 1094-02-Ц20 от 27.10.2023 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии; ООО «Совкомбанк Факторинг» № 281/П/ПК от 02.05.2023 о возврате финансирования; дополнительного соглашения между АО «Солид Банк» и ООО «Альтаир» от 06.10.2023 о переносе срока погашения транша; ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22.09.2023; АО «СМП Банк» № 10-05/3446 от 09.10.2023 о досрочном возврате кредита.
Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июне 2023 года возбуждалось производство по делу о банкротстве должника ( № А56-54689/2023), которое определением от 11.07.2023 было прекращено, в связи с полным погашением задолженности, размер которой превышал 68 млн. руб. В названном определении суд указал, что финансовое состояние ООО «Альтаир» является устойчивым, сумма свободных денежных средств, товарных запасов и дебиторской задолженности многократно превосходит требования, предъявленные Заявителем и размер кредиторской задолженности. В связи с изложенным, у ООО «Озон», аффилированность которого с должником не доказана, отсутствовали основания полагать, что, не обращаясь в суд с требованием о взыскании долга, он предоставляет должнику компенсационное финансирование.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника превышает 8 млрд руб. Каким образом неистребование в течение года задолженности, составляющей 10 млн. руб. (т.е. 0,1% от обязательств должника перед иными кредиторами) позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, конкурсный управляющий не пояснил.
Обстоятельства настоящего спора, установленные по результатам исследования всей совокупности имеющихся доказательств, не позволяют сделать вывод о злонамеренности действий сторон при совершении сделок, исключительно с целью сокрытия информации о финансовом положении должника от иных контрагентов. Сотрудничество ООО «Озон» и ООО «Альтаир» на условиях, установленных при рассмотрении настоящего спора, продиктовано объективными факторами, в частности особенностями осуществления деятельности на фармацевтическом рынке. Сложившуюся для ООО «Озон» ситуацию можно отнести к предпринимательским рискам, но не к рискам утраты скрытого финансирования.
В отсутствие доказательств наличия у ООО «Озон» статуса контролирующего ООО «Альтаир» лица либо подконтрольности единому с ним центру, предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования посредством заключения договоров поставки, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, а также с учетом не опровергнутой презумпции добросовестного поведения ООО «Озон» как участника договорных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для субординирования заявленных им требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.89 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи С.М. Кротов
И.В. Сотов