Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-10545/2024
«27»
февраля
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
«13»
февраля
2025 года
Решение изготовлено в полном объеме
«27»
февраля
2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МАСТЕР СПА» к ООО «ИРБИС ЕВРОПА» о взыскании 396 021,25 рублей
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности
от ответчика: ФИО3 по доверенности
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС ЕВРОПА» о взыскании основного долга в сумме 360 019,32 рублей, неустойки в сумме 36 001,93 рублей.
Судом установлено.
Между сторонами был заключен договор от 19.10.2020 года № 2020/621.
По условиям договора ООО «МАСТЕР СПА» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству бетонного бассейна по адресу: <...>, а ООО «ИРБИС ЕВРОПА» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ и оборудования согласована 2 083 635,25 рублей.
Предоплата по приложению № 1 к договору в сумме 59 594 рублей, по приложению № 2 к договору в сумме 259 953,25 рублей, по приложению № 3 к договору в сумме 27 040 рублей, по приложению № 4 к договору в сумме 280 559,2 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
Оплата по приложению № 1 к договору в сумме 238 376 рублей, оплата по приложению № 2 к договору в сумме 1 039 813 рублей, оплата по приложению № 3 к договору в сумме 180 160 рублей, оставшаяся оплата по приложению № 4 к договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2.
Ценой договора является сумма фактически выполненных работ и затрат.
В соответствии с разделом 5 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.
По платежному поручению от 09.12.2020 года № 587 заказчик оплатил 627 146,45 рублей (предоплата по приложениям №№ 1-4 к договору).
По акту от 26.02.2021 года подрядчик передал заказчику акт от 25.02.2021 года № 1 о выполнении работ на сумму 920 822,31 рублей.
По платежному поручению от 24.03.2021 года № 147 заказчик оплатил 942 808,5 рублей по счету от 24.03.2021 года № 9719.
Представитель подрядчика в заседании пояснил, что другие акты передавались заказчику без фиксации передачи и не возвращались заказчиком.
С письмом от 07.07.2021 года № 53 подрядчик направил заказчику по почте акты о приемке от 25.02.2021 года № 1, от 05.03.2021 года № 2, от 02.04.2021 года № 3 на сумму 59 764,23 рублей, от 12.05.2021 года № 4 на сумму 116 210,23 рублей, от 08.06.2021 года № 5 на сумму 100 418,39 рублей. Почтовое отправление получено заказчиком 14.07.2021 года.
В распоряжение подрядчика поступили акты о принятии работ заказчиком 22.07.2021 года по актам от 25.02.2021 года № 1 на сумму 920 822,31 рублей, от 05.03.2021 года № 2 на сумму 648 618,56 рублей.
Подписанные акты №№ 3-5 в адрес подрядчика возвращены не были.
С претензией от 20.12.2022 года № 66 подрядчик направил заказчику акт о выполнении работ от 22.07.2021 года № 6 на сумму 84 140,55 рублей. Претензия и акт были получены заказчиком 11.01.2023 года.
Указывая, что работы были выполнены на сумму 1 929 974,27 рублей, оплачены на сумму 1 569 954,95 рублей, подрядчик 29.07.2024 года обратился в суд с настоящим иском.
По настоящему делу подрядчик просил взыскать основной долг в сумме 360 019,32 рублей, неустойку за период с 06.08.2021 года по 29.07.2024 года в сумме 36 001,93 рублей (10%).
Заказчик требования не признал, пояснив, что заказчиком приняты по актам №№ 1 и 2 материалы на сумму 408 219,92 рублей и работы на сумму 1 161 220,95 рублей, с учетом оплаты авансового платежа подлежали оплате материалы на сумму 68 066,72 рублей, работы на сумму 874 227,7 рублей, всего 942 294,42 рублей, оплачено 942 808,5 рублей, переплата заказчика составила 514,08 рублей, иные работы, указанные в актах №№ 3-6 подрядчиком не выполнялись, не предъявлялись, обязанность по их оплате отсутствует, пропущен срок исковой давности.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что работы по устройству бассейна подрядчиком выполнялись.
Несмотря на разъяснения суда, заказчик не воспользовался своим правом на проведение по делу экспертизы объема и стоимости выполненных работ.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что подрядчик направил заказчику по почте акты №№ 1-5, № 6.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления осмотреть и принять работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо заявить об обнаруженных недостатках в работах.
В соответствии с пунктом 4.5 договора при уклонении заказчика от принятия работ в течение 5 рабочих дней работы считаются принятыми.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.
В соответствии с пунктом 7.3. договора срок ответа на претензию согласован сторонами 10 календарных дней.
Подрядчик обратился в суд 29.07.2024 года.
С учетом 10 календарных дней на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 10 рабочих дней на подписания актов и оплату работ срок исковой давности по актам, полученным заказчиком 14.07.2021 года, не пропущен.
Срок исковой давности по акту № 6 подрядчиком не пропущен.
Доказательств оплаты работ заказчиком не предоставлено.
Судом проверен расчет неустойки.
Установлено, что по состоянию на 06.08.2021 года база для расчета неустойки должна быть уменьшена с учетом более позднего предъявления шестого акта, и не учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.
Но даже с учетом указанных обстоятельств неустойка составит больше 10%.
Требования подрядчика в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 36 001,93 рублей с учетом предельного размера согласованного сторонами в договора.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС ЕВРОПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» основной долг в сумме 360 019,32 рублей, неустойку в сумме 36 001,93 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7160 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко