АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
14 февраля 2025 г.
Дело № А84-7003/2024
Резолютивная часть судебного акта оглашена 03.02.2025
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаренко С.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тетис Про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117042, <...> (п Сосенское), влд. 54, стр. 1, этаж 3, помещение 161)
к участнику общества с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ» ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании убытков,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ», Управление ФНС России по г. Севастополю
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3,
установил:
14.08.20224 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось акционерное общество "Тетис Про" (истец) к ФИО2 (ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:
обязать ответчика включить в ликвидационный баланс общества кредиторскую задолженность перед истцом;
взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении процедуры ликвидации юридического лица, в размере 1 038 847, 56 рублей 56 копеек;
взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга с 31,07.2024.
Ответчик уведомлен о рассмотрении дела по адресу, указанному в справке ФМС России, отзыв не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Третье лицо УФНС России по г. Севастополю выразило несогласие с исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2024 по делу №А84-1252/2024 с ООО «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ» в пользу ООО «Тетис Про» взыскано неосновательное обогащение в сумме 704 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 02.02.2024 в размере 53 188, 69 руб. (с последующим начислением по день фактического исполнения), убытки в размере 203 350 руб. и 22 229 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Указанный судебный акт не исполнен.
03.06.2024 УФНС России по г. Севастополю (регистрирующий орган) приняло решение о предстоящем исключении ООО «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений в части адреса юридического лица. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №22 от 05.06.2024.
В связи с поступлением 03.07.2024 возражений истца относительно предстоящего исключения ответчика из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соответствующее решение отменено.
26.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены дополнительные сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении своего места нахождения.
Истец полагает, что, поскольку юридическое лицо не исполнило свои обязательства перед ним по решению суда по делу № А84-1252/2024, в отношении него было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что повлечет невозможность исполнения своих обязательств, то имеются основания для взыскания с учредителя, ликвидатора ООО «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ» суммы убытков в размере, определенном судебным актом по делу № А84-1252/2024.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст. 64.1 ГК РФ, согласно которым в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Между тем, Гражданский кодекс РФ устанавливает два порядка прекращения деятельности юридического лица: добровольная и принудительная ликвидация (ст. 61), а также исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (ст. 64.2).
В рассматриваемом случае в отношении ООО «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ» проводилось прекращение деятельности в административном порядке, который не предполагает образование ликвидационной комиссии.
Более того, в связи с возражениями истца административный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ был прекращен, ООО «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ» является действующим юридическим лицом. Соответственно, его обязательство перед истцом не прекратилось и подлежит исполнению.
Ответчик, являясь учредителем действующего юридического лица, несет дополнительную субсидиарную ответственность по обязательствам своего юридического лица только в случае объективной невозможности исполнения обязательств самим юридическим лицом.
Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Между тем, в настоящем рассматриваемом споре указанные обстоятельства не наступили.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова