АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 января 2025 года Дело № А54-10239/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от акционерного общества «Русская кожа» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 14.10.2022);
от общества с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от акционерного общества «Альфа-Банк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А54-10239/2022,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» (далее – ООО «Стиллэнд») о взыскании денежных средств в сумме 455 000 руб.
В свою очередь ООО «Стиллэнд» подало встречный иск о признании договора от 10.10.2022 № 4720/1022 с приложением от 10.10.2022 № 1 незаключенным.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк).
Определением от 23.11.2023 АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Русская кожа» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2024 года производство по делу в части первоначальных исковых требований АО «Русская кожа» прекращено в связи с отказом от иска. Встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2024 года отменено в части возврата АО «Русская кожа» из федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб., перечисленной по платежному поручению от 18.03.2022 № 2834. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. отнесены на АО «Русская кожа». В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «Русская кожа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель выражает несогласие с распределением судебных расходов путем возврата ему 70 % государственной пошлины из федерального бюджета и с неуказанием судами в мотивировочной части судебных актов на добровольное удовлетворение АО «Альфа-Банк» исковых требований, полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «Альфа-Банк».
ООО «Стиллэнд» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» не представлен.
В судебном заседании представитель АО «Русская кожа» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.10.2022 между ООО «Стиллэнд» (поставщик) и АО «Русская кожа» (покупатель) заключен договор № 4720/1022, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Платежным поручением от 14.10.2022 № 10408 покупателем произведена оплата в сумме 455 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету от 13.10.2022 № 4720 за товар/шкаф сушильный.
Между тем товар в установленный в спецификации срок ООО «Стиллэнд» не поставлен, претензия АО «Русская кожа» от 01.11.2022 с требованием о возвращении уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
ООО «Стиллэнд», ссылаясь на то, что договор от 10.10.2022 № 4720/1022 между ним и АО «Русская кожа» не заключался, счет от 13.10.2022 № 4720 не выставлялся, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 10.10.2022 № 4720/1022 с приложением от 10.10.2022 № 1 незаключенным.
Помимо этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-163104/202 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «Стиллэнд» и АО «Альфа-Банк».
Определением от 23.11.2023 по устному ходатайству представителя АО «Русская кожа» к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО «Альфа-Банк».
Ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком АО «Альфа-Банк» исковых требований, АО «Русская кожа» заявило отказ от исковых требований в полном объеме.
Принимая отказ АО «Русская кожа» от заявленных требований и распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возвратил АО «Русская кожа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 511 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.03.2022 № 2834.
По мнению АО «Русская кожа», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на соответчика – АО «Альфа-Банк», поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением банком исковых требований.
Суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Судами установлено, что 22.11.2023 АО «Русская кожа» обратилось к АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате денежных средств в сумме 455 000 руб., перечисленных на расчетный счет № <***>, в ответ на которое банк сообщил, что оно не может быть исполнено, поскольку заявитель не относится к числу лиц, обладающих правом устанавливать ограничения или давать распоряжения на списание денежных средств со счета клиента.
23.11.2023 по устному ходатайству представителя АО «Русская кожа» к участию в настоящем деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО «Альфа-Банк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-163104/2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) договор банковского счета № <***> между ООО «Стиллэнд» и АО «Альфа-Банк» признан незаключенным. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 25.12.2023.
28.12.2023 АО «Русская кожа» повторно обратилось в банк с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано в связи с неуказанием реквизитов для возврата денежных средств.
По требованию АО «Русская кожа» от 25.01.2024 денежные средства в сумме 455 000 руб. перечислены банком в адрес АО «Русская кожа» (платежное поручение от 01.02.2024 № 12598).
Таким образом, денежные средства в сумме 455 000 руб. возвращены банком непосредственно на основании обращения АО «Русская кожа», которое в надлежащем виде направлено в АО «Альфа-Банк» уже после его привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а также после вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-163104/2023.
При таких обстоятельствах суды не установили достаточных оснований полагать, что возврат АО «Альфа-Банк» денежных средств является добровольным удовлетворением заявленных по настоящему делу исковых требований.
Напротив, в действиях АО «Русская кожа» суды усмотрели признаки злоупотребления правом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении АО «Альфа-Банк» в качестве соответчика до принятия мер по их возврату во внесудебном порядке, не сформулировал в письменном виде исковые требования к банку и не привел их правовое обоснование при том, что АО «Русская кожа» предъявлены требования к ООО «Стиллэнд» о возврате 455 000 руб. предварительной оплаты в связи с непоставкой товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые основания предъявления для взыскания с банка денежных средств указанной правовой природы, в том числе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-163104/2023, не указаны и не сформулированы.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Альфа-Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Помимо этого, учитывая положения статьи 112 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума № 46, в связи с отказом в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер (определение от 20.12.2022), судом апелляционной инстанции на истца отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., и доводов, свидетельствующих о несогласии с судебным актом в указанной части, заявителем жалобы не приведено.
Определением от 20.12.2022 произведен зачет государственной пошлины в сумме 29 141 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 2834, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, при этом размер государственной пошлины при цене иска 455 000 руб. составляет 12 100 руб.
Учитывая изложенное, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 041 руб. (29 141 руб. – 12 100 руб. – 3000 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины, а также 70 % от 12 100 руб. уплаченной государственной пошлины, что составляет 8 470 руб., а всего 22 511 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А54-10239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко