ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А42-1383/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 25.10.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8605/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2025 по делу № А42- 1383/2024 об утверждении плана реструктуризации долгов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 25.04.2024 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением от 13.01.2025 г. суд первой инстанции утвердил План реструктуризации долгов ФИО2 (далее – План) в редакции, предложенной кредитором ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 13.01.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применительно к возможности исполнения Плана не оценивал его расходы на проживание, оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, полагая, кроме того, что План мог быть утвержден только с одобрения должника, а также указывая, что его доход может носить нестабильный характер и должник не может его обеспечивать постоянно.
В суд от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 2 408 461 руб. 35 коп. и требования уполномоченного органа в сумме 1 373 руб. 59 коп.
ПАО Сбербанк заявило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.
По результатам проведения заочного собрания кредиторов с датой окончания приема бюллетеней для голосования 03.12.2024 утвержден предложенный Банком план реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающий полное погашение задолженности перед всеми кредиторами (в том числе не включенными в реестр) в течение 60 месяцев.
Суд первой инстанции утвердил предложенный Банком план реструктуризации долгов, посчитав, что этот план является экономически обоснованным и приведет к погашению требований кредитора в установленный срок.
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2 и 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).
План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о чем указано в статье 213.16 Закона о банкротстве.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
В данном случае представленный кредитором План предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов – ПАО Сбербанк в части 2 408 461 руб. 35 коп. в течение 60 месяцев равными ежемесячными платежами по 40 141 руб. 49 коп. и ФНС России на сумму 1 373 руб. 59 коп. с ежемесячными платежами по 22 руб. 89 коп., а также требований НКО «ФКР МО» на сумму 9 341 руб. 31 коп. и АО «Почта Банк» на сумму 463 550 руб. с ежемесячными платежами по 155 руб. 69 коп. и 7 725 руб. 92 коп. соответственно (всего задолженность 2 882 726 руб. 25 коп. при ежемесячном платеже – 48 046 руб.).
Таким образом, реализация плана позволяет удовлетворить требования всех кредиторов на 100%.
Удовлетворение требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода ФИО2 в виде заработной платы (137 591 руб. 16 коп.) при его официальном трудоустройстве с учетом того, что согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ от 14.08.2024 г., доход должника за полностью отработанные месяцы составил следующие суммы: за январь 2024 года – 162 тыс. руб., за февраль 2024 года – 162,3 тыс. руб., за март 2024 года – 264,8 тыс. руб., за апрель 2024 года – 130,7 тыс. руб., за май 2024 года – 145,5 тыс. руб., за июнь 2024 года – 168,6 тыс. руб., за июль 2024 года – 133,4 тыс. руб. и за август 2024 года – 105,4 тыс. руб. (т.е. средний доход за вычетом НДФЛ составляет 138,4 тыс. руб.), а согласно представленным должником расчетным листкам, его доход за сентябрь 2024 года составил 105 тыс. руб., за октябрь 2024 года – 171,5 тыс. руб. и за ноябрь 2024 года – 112,7 тыс. руб. (за вычетом НДФЛ).
При указанных обстоятельствах, оценив План на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе с учетом планируемых поступлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов и о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1 и 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 требованиям, определенным статьями 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и отклоняя доводы жалобы, исходя, помимо прочего, из того, что ее подателем надлежаще не обоснована невозможность исполнения Плана с учетом отраженных в нем сумм погашения (40 тыс.руб.), его доходов (от 110 до 170 тыс.руб. в месяц) и необходимости выделения прожиточного минимума, при том, что его доводы о невозможности обеспечить указанный доход (об угрозе его утраты) носят предположительный характер, а с учетом того, что с заявлением о признании его банкротом должник обратился сам и у него – согласно пояснениям кредитора (отчету финансового управляющего) - отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов в полном объеме, апелляционный суд полагает, что его (должника) действия (по уклонению от одобрения Плана) носят недобросовестный характер (направлены исключительно на освобождение от своих обязательств перед кредиторами), при том, что сам факт одобрения плана реструктуризации должником (согласования с ним этого плана) в силу закона не является обязательным условием для его утверждения судом.
При этом коллегия отмечает, что при появлении обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению Плана, должник или иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене Плана (статья 213.23 Закона о банкротстве).
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий вопрос, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2025 г. по делу № А42-1383/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская