СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Киреевой О.Ю.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8257/2023) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13221/2023 (судья Васютина О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании акта о безучетном потреблении незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском о признании акта №005458 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.04.2023 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «РЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: целью выявленного несанкционированного вмешательства является искажение данных о потребляемой электроэнергии, которое в данном случае выгодно именно абоненту и направлено на снижение данных об объемах потребляемой электрической энергии; судом проигнорирован тот факт, что согласно пояснений представителя потребителя, данных им при составлении акта, показания снимаются и передаются по дублирующему прибор учета, находящемуся на объекте потребителя, куда у сетевой организации отсутствует доступ; идентичность показаний дублирующего прибора учета (искажение, недоучет) показаниям прибора учета с установленными перемычками, не проводящими электрический ток, означает наличие подобного нарушения в работе дублирующего прибора учета, доступ к которому имеет только потребитель; факт замены перемычек является целенаправленным, умышленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, направленным на искажение показаний потребленной электрической энергии, что является безучетным потреблением; судом первой инстанции не учтено фактическое нахождение прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.R зав. № 46070694 на опоре вне ТП 10/0,4 кВ № 7Н-271, когда как согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 5343254 от 24.10.2022 прибор учета расположен в трансформаторной подстанции. Таким образом, фактическое нахождение прибора учета на опоре вне ТП 10/0,4 кВ № 7Н-271 означает возможность обеспечения доступа и вмешательства потребителя в конструкцию прибора учета.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 20.04.2023 сотрудниками АО «РЭС» в отношении предпринимателя на объекте - нежилое помещение с проектируемой ЛЭП-0,4кВ расположенного по адресу: Новосибирская область, п. Садовый, кадастровый номер земельного участка 54:19:110701:1879, проверки составлен акт №005458 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.04.2023, в котором зафиксировано несанкционированное вмешательство в конструкцию испытательного блока, а именно вскрытии крышки испытательного блока без нарушения пломбы сетевой организации и замене металлических перемычек на контактах напряжения по фазам «А» и «В» на неотличимые внешне перемычки, выполненные из материала, не проводящего электрический ток, в результате чего, прибор учета не фиксировал наличие напряжения на фазах «А» и «В» и соответственно не учитывал потребляемую на данных фазах электрическую энергию. Ход проверки зафиксирован на видеозапись, которая в материалы дела (л.д. 11 т. 1) представлена сетевой организацией.

К акту сетевой организацией предоставлен расчет объема безучетного потребления за период с 24.10.2022 по 20.04.2023, который составил 299 040 кВт*ч.

Ссылаясь на то, что прибор учета и его месторасположение не находится в границах балансовой принадлежности абонента, составленный акт является незаконным, нарушающим права и законные интересы потребителя и незаконно возлагающим на него оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исходил из того, что прибор учета электроэнергии типа Меркурий 234АRТМ-03DPBR.R. зав. №46070694 находится в пределах ответственности сетевой организации АО «РЭС», в связи с чем ответственность за состояние измерительного комплекса прибора учета установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, не может быть возложена на потребителя.

Спор судом разрешен правильно.

Как следует из пункта 193 Основных положений №442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается, в том числе гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Затем объем безучетного потребления по конкретному акту включается в общие сведения о таком потреблении, передаваемые сетевой организацией гарантирующему поставщику для целей исчисления объема оказанных услуг по передаче энергии и количества электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь ресурса в ее сетях за текущий расчетный период (пункт 194 Основных положений № 442).

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема экономически выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Сказанное согласуется с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Условием безучетного потребления, как следует из легальной дефиниции этого понятия, содержащейся в пункте 2 Основных положений № 442, является нахождение прибора учета электрической энергии (мощности) в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) возложена на потребителя.

В силу пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что на сетевой организации в настоящем случае лежала процессуальная обязанность по доказыванию расположения спорного прибора учета в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя, и по результатам взвешенного анализа материалов дела суд первой инстанции обоснованно счел эту обязанность нереализованной (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, как обоснованно указано в решении суда, согласно акту об осуществлении технологического присоединения №5343254 от 24.10.2022 (л.д. 16 – 17 т. 1), трансформаторная подстанция (ТП) - 10/0,4кВ N 7Н-271, а также счетчик электроэнергии типа Меркурий 234АRТМ-03DPBR.R. зав. №46070694 находится в пределах ответственности сетевой организации АО «РЭС».

То обстоятельство, что фактически прибор учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.R зав. № 46070694 находится на опоре вне ТП 10/0,4 кВ № 7Н-271 вопреки содержанию акта от 24.10.2022, во-первых, не подтверждает нахождение прибора учета в балансовой или эксплуатационной ответственности потребителя, во-вторых, данное расхождение фактического положения вещей и юридического их оформления является просчетом сетевой организации как профессионала в данных отношениях, а негативные связанные с этим правовые последствия при недоказанности умышленных противоправных действий со стороны абонента не могут быть возложены на последнего.

Кроме того, из видеозаписи проверки (л.д. 11 т. 1), видеозапись от 26.04.2023 следует, что прибор учета установлен в соответствующем металлическом шкафу, доступ к которому возможен при помощи ключа, имеющегося у сотрудника сетевой организации.

Из видеозаписи от 20.04.2023 следует, что токоведущие части, на которых обнаружены пластиковые перемычки, скрыты за пластиковым щитком, опломбированным сетевой организацией. При этом из этой же записи совершенно не следует, что демонтировать металлические перемычки и установить на их место пластиковые возможно не снимая пластиковый щиток, не нарушая установленную на нем пломбу. Сам по себе факт гибкости щитка об этом не свидетельствует. Напротив, для того, чтобы получить доступ к перемычкам, проверяющие сотрудники были вынуждены снять пломбу и демонтировать щиток.

Ссылка подателя жалобы на устные пояснения представителя потребителя, данные при составлении акта проверки 26.04.2023, о том, что в энергосбытовую организацию подавались показания с дублирующего прибора учета, установленного в помещении абонента, не компрометируют позицию предпринимателя, поскольку в материалы дела заявителем данного довода – сетевой организацией не представлены как показания, переданные абонентом до проверки, а также их аналитика (сравнение с показаниями спорного прибора учета) (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аргумент подателя жалобы о наличии интереса исключительно у потребителя в нуршении правил учета электроэнергии, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующий интерес также есть у самой сетевой организации, принимая во внимание карательный характер расчетного способа определения обязательств потребителя при установлении факта безучетного потребления, и, как следствие, увеличение объема полезного отпуска, а также объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, уменьшение потерь в сетях, что безусловно выгодно исключительно сетевой организации.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи О.Ю. Киреева

О.Н. Чикашова