ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2025 года

Дело №А56-132876/2022/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26118/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по обособленному спору № А56-132876/2022/тр.7 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буллит»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу 29.12.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буллит» (далее – ООО «Буллит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Буллит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

ФИО1 09.01.2024 (зарегистрировано 19.01.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Буллит» требования в размере 11 383 285 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2024 ООО «Буллит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 № 100.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.05.2024 по обособленному спору № А56-132876/2022/тр.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО1 представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования; участвующие в деле лица каких-либо возражений касательно представленных кредиторов доказательств не выразили; выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024 жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

В отзыве от 17.10.2024 конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 21.10.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 25.11.2024 и предложил ФИО1 представить оригиналы дополнительных соглашений от 25.12.2019 и от 21.03.2020 о пролонгации срока действия договоров займа, а также доказательства фактического перечисления займов в пользу ООО «Буллит» (платежные поручения, выписки по счету с переводом).

В связи с болезнью судьи Герасимовой Е.А., определением от 25.11.2024 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного разбирательства на 13.01.2025.

До начала судебного заседания ФИО1 представил в материалы апелляционного производства дополнительное соглашение к договору займа от 26.12.2018 № 12/18 и дополнительное соглашение к договору займа от 22.03.2019 № 03/19, при этом кредитор пояснил, что данные документы представлены в оригиналах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, ФИО1 указал, что заключил с ООО «Буллит» два договора займа:

- договор займа от 26.12.2018 № 12/18, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 30 000 евро под 5% годовых со сроком возврата не позднее 25.12.2019;

- договор займа от 22.03.2019 № 03/19, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 63 000 евро под 5% годовых со сроком возврата не позднее 21.03.2020.

В соответствии с пояснениями ФИО1, в нарушение исполнения обязательств по договорам займа должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 93 000 евро.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, ФИО1 предъявил к включению в реестр ООО «Буллит» требование в размере 11 383 285 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказал.

Проанализировав представленные кредитором документы, суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по договору займа № 12/18 от 26.12.2018 началось с 26.12.2019 и закончилось 26.12.2022, по договору займа № 03/19 от 22.03.2019 началось с 22.03.2020 и закончилось 22.03.2023. При этом кредитором действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось, за судебной защитой своего права он не обращался.

Поскольку впервые с требованием к должнику кредитор обратился 09.01.2024, инициировав настоящий обособленный спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности им был пропущен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, ФИО1 указал, что заключил с ООО «Буллит» два договора займа:

- договор займа от 26.12.2018 № 12/18, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 30 000 евро под 5% годовых.

- договор займа от 22.03.2019 № 03/19, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 63 000 евро под 5% годовых.

Суд первой инстанции указал, что поскольку срок возврата займов был установлен до 25.12.2019 и 21.03.2020 соответственно, следовательно, срок исковой давности начал течь 26.12.2019 и 22.03.2020, при этом заявление о включении требования в реестр подано 09.01.2024, то требование предъявлено кредитором по истечении срока исковой давности, а потому не подлежит удовлетворению.

Кредитор, ссылаясь на соблюдение данного срока, представил дополнительное соглашение от 25.12.2019, по которому срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее 31.12.2021, а также дополнительное соглашение от 21.03.2020, по которому срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее 30.06.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к названным документам, поскольку они в распоряжении должника отсутствуют, в оригиналах не представлены, в том числе и по предложению апелляционного суда.

При этом, как полагает апелляционный суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ реальность заемных отношений между ООО «Буллит» и ФИО1 не подтверждена последним надлежащими доказательствами.

Определением от 21.10.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить доказательства фактического перечисления займов в пользу ООО «Буллит» (платежные поручения, выписки по счету с переводом).

Однако соответствующие документы представлены не были.

Имеющаяся в деле распечатка с некоего счета без даты, без номера, без подписи уполномоченного лица, не является доказательством предоставления займов. Иных документов в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Также ФИО1 не раскрыл обстоятельства длительного бездействия по направлению претензии должнику и обращению в суд с иском о взыскании суммы займов притом, что займы, как указывает кредитор, выданы 26.12.2018 и 22.03.2019, в то время как требование предъявлено только в 2024 году.

Нетипичное поведение кредитора, предоставившего должнику в заем денежные средства в значительном размере без какого-либо обеспечения и длительное время не истребовавшего сумму займа, указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга.

Кроме того, в материалах спора отсутствует информация о расходовании должником столь значительной суммы по займам; не представлены доказательства увеличения активов общества за счет полученной суммы.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, баланс должника в 2018 году составлял 166 011 млн. руб., по состоянию на 2019 год – 185 036 млн. руб., из чего следует, что в указанный период времени должник получал прибыль и не нуждался в дополнительных денежных средствах.

Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем опровергнуты не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по обособленному спору № А56-132876/2022/тр.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко