Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-5748/2021
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.А. Сухецкой,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-5159/2024
на определение от 25.04.2024
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу № А24-5748/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2021 № б/н и применении последствий недействительности сделки, предъявленное по делу № А24-5748/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 в отношении гражданина ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 31.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Определением арбитражного суда от 26.02.2024 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).
В арбитражный суд 28.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2021 № б/н, а также к ФИО6 далее - ФИО6) о признании недействительной последующей сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.03.2021 № 1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику предмета договора: автомобиля марки: «Mitsubishi»; модель: «Dion»; год выпуска: 2000; цвет: белый; регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: CR6W0000473.
Определением суда от 13.02.2024 принято уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой должника - договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2021 № б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 среднерыночной стоимости спорного автомобиля в размере 444 750 рублей.
Определениями суда от 12.12.2023, 03.04.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника – ФИО7, ФИО6 соответственно.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2021 № б/н между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 444 750 руб, восстановлено право требования ФИО1 к ФИО4 в размере 220 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества, полученного по недействительной сделке. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Податель жалобы указывает, что транспортное средство приобретено за рыночную стоимость, которая соответствовала состоянию транспорта. К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы, обосновывающие позицию апеллянта. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.
Определением суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.09.2024. Определением апелляционного суда от 12.09.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.10.2024. В данном определении указано, что в случае восстановления судом срока обжалования апелляционная жалоба будет рассмотрена в этом же судебном заседании. Также определением апелляционного суда от 03.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 ФИО1, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, восстановление срока на обжалование произведено в пределах установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока. Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела. По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Судебное заседание отложено на 11.11.2024.
Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по существу спора, а также ввиду того, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новый финансовый управляющий не утвержден.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 29.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие, аудиозапись судебного заседания не ведется. В судебном заседании апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2025 до 13 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
13.05.2025 после перерыва судебное заседание продолжено. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2021 между ФИО4 (продавец по договору) и ФИО1 (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи следующего транспортного средства: автомобиля марки: «Mitsubishi»; модель: «Dion»; год выпуска: 2000; цвет: белый; регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: CR6W0000473, стоимостью 220 000 рублей.
Полагая, что указанный договор имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника отчуждено в преддверии банкротства на условиях в 2 раза хуже рыночных, что является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки – ответчиком по приобретению имущества должника. Помимо этого спустя два месяца после продажи должником спорного транспортного средства ответчику последний на основании договора купли-продажи от 20.03.2021 № 1 продал данное транспортное средство третьему лицу (ФИО6) по цене 350 000 рублей, что также подтверждает неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной оспариваемой сделки – ответчиком по приобретению имущества должника. При этом ответчиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие надлежащее техническое состояние спорного транспортного средства на момент его приобретения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемой сделке.
Апелляционный суд полагает возможным дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 постановления N 63 определено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств того, что закрепленная в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.01.2021 цена имущества не соответствует, прежде всего, рыночной его стоимости с учетом индивидуальных особенностей реализуемого объекта, не учтенных при проведении оценки финансовым управляющим. В частности, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения с сайта публичной оферты по продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства управляющим определена в размере 444 750 рублей. В свою очередь, ФИО1 представлены сведения о продаже аналогичных автомобилей (марка, год выпуска), но по средней рыночной стоимости 200 000 – 270 000 рублей. При этом судом учитывается широко распространенная практика по уменьшению цены сделки в основном договоре, который предъявляется в ГИБДД, а ее остаток оформляется через дополнительное соглашение и передается по расписке, с целью ухода продавца от уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, по убеждению коллегии, недопустимо презюмировать вывод о неравноценности встречного предоставления стороной спорного договора исключительно на несоответствии цены договора представленным финансовым управляющим сведениям.
Разногласия сторон обособленного спора могли быть разрешены посредством проведения экспертизы по делу, суды неоднократно выносили указанный вопрос на обсуждение, однако согласие на проведение экспертизы не представлены, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле документам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлась по отношению к должнику либо ФИО6 заинтересованным либо иным образом аффилированным субъектом. О наличии фактической аффилированности между субъектом и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое несвойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра. По мнению апелляционного суда, все действия апеллянта свидетельствуют о разумности поведения, подтверждают как независимый статус по отношению к должнику, так и наличие несовпадающих экономических интересов.
Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.
Необходимо учитывать, что под существенным отличием применительно к цене в судебной практике признается кратное превышение цены.
В силу абзаца три пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Согласно абзацу седьмому пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).
В рассматриваемом случае критерием оценки соразмерности цена ее явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения заявленной платы над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью такой платы (иными словами, цена договора должна быть более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости автомобиля). Вместе с тем, при наличии противоречивых сведений о цене автомобиля (по данным финансового управляющего, около 400 000 рублей, по данным ответчика – 200 000 – 270 000 рублей), следует признать, что цена автомобиля 220 000 рублей по состоянию на январь 2021 года не является кратно заниженной по отношению к цене его последующей продажи в марте 2021 года по цене 350 000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы ФИО1 о несоответствии ее подписи в договоре от 20.03.2021 рассмотрены и отклонены, поскольку несмотря на неоднократное указание коллегии, данная позиция (первоначально занятая в жалобе) не раскрыта, заявление по статье 161 АПК РФ не подано, при этом представленные по запросу коллегии сведения из АО «НСИС» и МВД (МОРАС ГИБДД) подтверждают вступление ФИО6 в права собственника автомобиля.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В этой связи, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств определение суда первой инстанции от 25.04.2024 подлежит отмене, а производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 03.10.2024 исполнение определения суда первой инстанции от 25.04.2024 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения поданной жалобы; вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления в силу прямого указания закона.
На основании пункта 1 статьи 149 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета; оснований для возврата государственной пошлины по заявлению не установлено, с учетом предоставленной финансовому управляющему при обращении в суд отсрочки по уплате.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 по делу №А24-5748/2021 отменить.
Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.08.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.А. Сухецкая
Судьи
А.В. Ветошкевич
ФИО8