Решение по делу № А45-10495/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10495/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Метод» (ИНН <***>), г. Йошкар-Ола

к акционерному обществу «Д2 Страхование» (ИНН <***>), г. Новосибирск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ассоциацию СОАУ «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>), 2) ООО "СК"ТИТ"; 3) ФИО1 (ИНН <***>); 4) Банк России (ИНН <***>); 5) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), 6) ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»,

о взыскании страхового возмещения в размере 6 194 989 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 29.03.2024 в размере 89 370 рублей 33 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

при участии представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность № 1-2/119 от 01.11.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: (1-6) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Метод» (далее – ООО «ОВЛ-Метод», истец, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ответчик, АО «Д2 Страхование») взыскании страхового возмещения в размере 6 194 989 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 29.03.2024 в размере 89 370 рублей 33 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ», ООО "СК"ТИТ", ФИО1, Банк России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ».

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в производстве Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 по делу № А40-19822/2019.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение Верховным Судом РФ надзорной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 по делу № А40-19822/2019 не является препятствием к рассмотрению настоящего дело.

Кроме того, дело находится в производстве Арбитражного суда Новосибирской области более 9 месяцев.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Между АО «Д2 Страхование» и арбитражным управляющим ФИО1 заключен Договор обязательного страхования ответственности №Arbitr-3980975400-37917 от 18.03.2022 сроком действия до 17.03.2023. Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования ответственности арбитражных управляющих (в редакции Приказа 6-06/034 от 22.02.2022).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-19822/19-38-24 «Б» с конкурсного управляющего ООО «АМАН» ФИО1 взысканы в пользу ООО «ОВЛ-метод» причиненные убытки в общем размере 6 194 989,03 рублей.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023, нарушение допущено в период действия договора страхования. В частности, 29.06.2022 заключен договор уступки прав требований на сумму 4 168 139,03 руб. и 30.07.2022 заключен договор уступки прав требований на сумму 2 026 850,00 руб. Указанными договорами конкурсный управляющий передал несуществующие права требования, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд ООО «ОВЛ-Метод» с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывает Истец, требования к выплате страхового возмещения возникли на основании вынесенных по делу № А40-19822/2019 судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, в общем размере 6 194 989,03 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «ОВЛ-метод» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ОВЛ-метод» убытков в размере 2.046.865,15 рублей - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу№ А40-19822/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОВЛ-метод» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А40-19822/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

09.08.2023 Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «ОВЛ-метод» принято к производству.

18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «ОВЛ-Метод» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 2 026 850,00 рублей, проценты на сумму долга в размере 68 946,99 рублей, а всего 2 095 796,99 рублей.

26.02.2024г. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 946,99 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу №А40-19822/19 оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и АО «Д2 Страхование» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

21.05.2024 Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2024 оставлены без изменения.

04.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты.

16.09.2024 Определением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-13905 от 09.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 по делу № А40-19822/2019 отменены в части взыскания 2 026 850 рублей в возмещение убытков.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу «Причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и истребуемыми обществом «ОВЛ-метод» убытками в виде упущенной выгоды в сумме 2 026 850 рублей отсутствует».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации проверил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 2 026 850 рублей в возмещение убытков.

Кроме того, ООО «ОВЛ-метод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 причиненных убытков в размере 4 168 139,03 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу № А40-19822/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОВЛ-метод» - без удовлетворения.

09.08.2023 Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «ОВЛ-метод» принято к производству.

18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «ОВЛ-Метод» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 4.168.139,03 рублей, проценты на сумму долга в размере 155.090,55 рублей, а всего 4 323 229,58 рублей.

26.02.2024г. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 090 руб. 55 коп. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-19822/19 оставить без изменения.

18.03.2024г. в арбитражный суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба АО «Д2 Страхование» на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2024.

25.03.2024 Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 по делу А40-19822/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-19822/2019 отменено в части взыскания 4 168 139,03 рублей в возмещение убытков.

Кассационный суд пришел к выводу «Однако данные незаконные действия не стали причиной неполучения дохода обществом «ОВЛ-метод». Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего. Оно стало таковым вследствие правомерного исполнения соответствующего обязательства должником (АО «ТЗ-Регион»), до начала процедуры реализации требования.».

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа проверил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 4 168 139,03 рублей в возмещение убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «ОВЛ-Метод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ООО «ОВЛ-Метод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Метод» (ИНН <***>), г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 442 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина