ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2025 года

Дело №А56-58703/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по доверенности от 21.10.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2322/2025) ООО «НИК-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-58703/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК-А»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области; Гатчинская городская прокуратура

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК-А» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, Ответчик,) от 22.03.2024 по делу №047/10/104-554/2024 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), Гатчинская городская прокуратура.

Решением от 15.11.2024 суд отказал Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие вины в его действиях, считает, что судом первой инстанции упущены из внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества недобросовестности при исполнении контрактных обязательств. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка действиям самого Заказчика и степени его вины в сложившихся правоотношениях. Общество также не согласно с фиксацией Заказчиком нарушений, считает их не подтвержденными.

Администрацией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она утверждает о доказанности и подтвержденности совершенных Заявителем нарушений исполнения контракта. Кроме того, Администрация указывает на то, что недобросовестное поведение может выражаться не только в совершении деструктивных действий с прямым умыслом, но и также в совершении их по неосторожности.

В судебном заседании представители УФАС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Заявителя, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации поступило письменное ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства Администрация пояснила, что с 09.12.2024 администрация муниципального образования город Коммунар находится в процессе реорганизации в форме присоединения к территориальному управлению город Коммунар администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области. Согласно решению Совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 22.11.2024 № 69 территориальное управления город Коммунар администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области является правопреемником администрации муниципального образования город Коммунар.

Апелляционная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Администрации, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на сегодняшний день реорганизации не завершена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией (заказчиком) размещено извещение № 0145300008823000025 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по уборке и содержанию дорог на территории муниципального образования город Коммунар.

Начальная (максимальная) цена Контракта – 22 101 855,60 руб.

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «НИК-А». По результатам закупки Администрацией с Обществом заключен муниципальный контракт № 0145300008823000025 от 02.10.2023 (далее – Контракт) на сумму 22 101 855,60 руб.

Обществом 11.02.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Администрацией, в связи с немотивированным отказом заказчика от приемки услуг, и как следствие, отсутствием оплаты уже оказанных услуг.

В связи с принятым Обществом решением Администрация направила заявление в УФАС в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением УФАС от 22.03.2024 по делу № 047/10/104-554/2024 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, выразившихся в выполнении работ по уборке и содержанию дорог на территории МО город Коммунар не в полном объеме и некачественно. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков посчитал законным и обоснованным, оснований для отмены решения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Главой 5 Закона 44-ФЗ регулируется контроль в сфере закупок. Одной из форм контроля является ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Как установлено судом первой инстанции, недобросовестность, проявившаяся в исполнении ненадлежащим образом контрактных обязательств, заключалась в следующем:

- не выполнялись работы по снегоочистке лотковых зон и формированию валов снега автогрейдерами среднего типа (участки длиной до 400 пог. м), плужнощеточному формированию валков и куч в прилотковой зоне комбинированными машинами типа МДК-433362 на базе ЗИЛ-433362, завершающей зачистке прилотковой полосы после погрузки и вывоза снега комбинированными машинами типа ПУ-93 на базе ГАЗ-3307, подметанию лотковой полосы дорожных покрытий со сбором смета комбинированными машинами типа ПУ-93 на базе ГАЗ-3307, ручной зачистке бордюрного камня от снежно-ледяных образований, ручной зачистке лотка от снежноледяных образований, ручной очистке от наледи и льда под трубами водостоков, ручной зачистке мест складирования снега на газонах;

- не выполнялись работы по своевременной и в полном объеме уборке снежных масс с тротуаров, улиц и остановок общественного транспорта;

- не выполнялись работы по своевременной и в полном объеме очистке улиц, тротуаров, автомобильных дорог от наледи, включая, своевременную посыпку песком.

Комиссией УФАС также приняты во внимание многочисленные жалобы жителей города Коммунар на ненадлежащую уборку.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В рассматриваемом деле Обществом 11.02.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, такое решение направляется заказчику с использованием единой информационной системы путем формирования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с подписью решения усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещением такого решения в единой информационной системе.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом законом предусмотрено, что в случае устранения в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Контроль в сфере закупок осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта, поскольку реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Апелляционная жалоба Заявителя содержит доводы о неподтвержденности совершенных нарушений контрактных обязательств. Общество считает недостаточными для доказательства недобросовестного выполнения работ зафиксированные в актах Заказчика нарушения, отмечает безосновательность претензий Заказчика.

Вместе с тем, помимо поставленных под сомнение Обществом актов, факт нарушения подтверждается письмами жителей города Коммунар, содержащими указания на не выполненные работы, которым дал надлежащую оценку суд первой инстанции, которые были приняты во внимание комиссией УФАС при вынесении оспариваемого решений.

Жалоба также содержит довод о виновности Заказчика в расторжении договора, проявившееся в систематическом уклонении от обязанности по приемке и оплате работ.

Вместе с тем, из мотивированных отказов следует, что Заказчик, в соответствии с п. 5.6. Контракта обосновывал невозможность принятия работ по заявленным суммам Общества, поскольку его документами не подтверждался объем выполненных работ. Этот факт, однако, не лишал Общество возможности исправить возникшую ситуацию, поскольку обязательства исполнялись Обществом в недостаточном объеме и качестве, а также без учета погодных условий и всех требований контрагента.

Как правомерно указало Управление, само по себе выполнение части работ не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств, поскольку профессиональный участник рынка должен мобилизовать все мощности для достижения результата работ, обусловленных заключенным контрактом. Однако из обстоятельств дела усматривается систематическая нехватка у исполнителя ресурсов для исполнения обязательств, при этом ситуация усугублялась с наступлением снегопадов.

При этом, нельзя трактовать указанные обстоятельства как объективные препятствия. Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Контракт на обеспечение государственных (муниципальных) нужд заключается с целью обеспечения таких нужд, и не может являться добросовестным неполное исполнение априори, поскольку такое исполнение не отвечает самой функции и цели контракта.

Недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении их по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489).

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения Контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив поведение сторон контракта, действия Общества, подтверждающие нарушения условий контракта, отсутствие доказательств принятия Обществом достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, а равно обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учётом сложившихся в рамках настоящего дела обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что такая мера отвечает критериям разумности, справедливости, соответствует тяжести совершенного деяния.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2024 года по делу № А56-58703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас