ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.02.2025
Дело № А40-129403/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» - не явился, извещен,
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – не явился, извещен,
рассмотрев 10.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействительным уведомления, об обязании установить страховой тариф,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Можайского района» (далее - ГБУ «Жилищник Можайского района», заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024; об обязании установить страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2024 для 1 класса профессионального риска в размере 0.2 процента к суммам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2024 и постановление от 06.12.2024 отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении Фонда под регистрационным номером 087803015924.
Основным видом экономической деятельности Учреждения является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1).
В связи с непредставлением Учреждением до 15.04.2024 заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, Фондом в его адрес направлено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях с присвоением кода основного вида экономически деятельности 77.31 – «Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования», определен класс профессионального риска – 22, что соответствует страховому тарифу в размере 3.4 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договоров авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Учреждение в заявлении ссылается на то, что после получения указанного уведомления, заявитель 14.05.2024 обратилось в Фонд с заявлением о его пересмотре и назначении прежнего тарифа, указав, что фактически осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), а не аренду и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования (ОКВЭД 77.31).
Ответ на заявление от 14.05.2024 от Фонда не поступил, требование о пересмотре тарифа не удовлетворено.
Несогласие Учреждения с новым тарифом послужило основанием к обращению в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 17, 21, 22, 22.1, 26.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. п. 9, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пунктами 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (Порядок № 55), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что страхователь направил в Фонд полный комплект документов, которыми подтвержден основной вид экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1), в связи с чем к нему подлежит применению страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемому виду деятельности, в размере 0,2%, а установленный Фондом тариф 3,4% не имеет экономического основания и применению не подлежит.
Фондом не приведены доказательства осуществления страхователем основного вида деятельности «Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования», соответствующего коду ОКВЭД 77.31.
Само по себе перечисление в ЕГРЮЛ возможных к осуществлению видов деятельности не является доказательством фактического осуществления юридическим лицом данного вида деятельности либо нескольких видов деятельности.
Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.
Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А40-129403/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
Е.Ю. Филина