АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1362/25

Екатеринбург

05 июня 2025 г.

Дело № А50-8408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № А50-8408/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2024, паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.05.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Элион «Стройконсалт» (далее – общество «Элион «Стройконсалт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления общества «Элион «Стройконсалт» в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 635 102 руб. 75 коп., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств за период с 15.04.2020 по 11.09.2020 в общей сумме 635 102 руб. 75 коп. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделка в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 612 537 руб. 06 коп. ()

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что часть платежей является суммами по возмещению подотчетных денежных средств, израсходованных ФИО2 из собственных средств, следовательно, в этой части требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению; при этом, как отмечает податель жалобы, новый директор ФИО6 не обращался с заявлением о взыскании с ответчика неиспользованных подотчетных денежных средств. ФИО2 ссылается на то, что непередача кассовой книги не может ставиться в вину ответчика, поскольку у нее отсутствует возможность передать первичную документацию должника ввиду того, что ранее она передала ее ФИО6, который и должен был исполнить эту обязанность. Как полагает податель кассационной жалобы, требования в части признания недействительным платежа от 31.08.2020 на сумму 89 551 руб. 47 коп. также не подлежат удовлетворению, так как факт предоставления первичных документов по подотчетным суммам подтвержден ФИО2 Заявитель жалобы также указывает на то что в рассматриваемом случае по перечислениям с основанием платежа «в подотчет» пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); ссылается на то, что в материалах спора отсутствуют доказательства подконтрольности ФИО6 ФИО2 и ФИО7, оспариваемые платежи составляют менее 1 % от стоимости активов должника, а потому, как считает ФИО2, основания для признания их недействительными отсутствуют; по мнению ответчика, доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) для оспаривания сделок являются обоснованными. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что на момент выдачи займов и их возврата у общества «Элион «Стройконсалт» не было признаков имущественного кризиса, а значит, выдачу займов не следует расценивать как предоставление компенсационного финансирования должнику.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.04.2020 по 11.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 выбыли денежные средства в общей сумме 635 102 руб. 75 коп. (всего 12 перечислений, в назначениях платежей указано: «На подотчет» (9 перечислений), «Частичный возврат процентного займа», «Возврат по Договору процентного займа от 26.09.2019», «Выплата процентов по Договору процентного зайти от 26.09.2019»).

Ссылаясь на то, что сделки по получении ФИО2 денежных средств в подотчет совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, указывая на то, что возврат займа и выплата процентов отвечают признакам недействительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований приводил доводы о том, что после 20.08.2020 денежные средства не могли перечисляться ФИО2 в подотчет, поскольку полномочия директора были прекращены, иную должность ФИО2 не занимала.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что часть денежных средств являлось возвратом суммы займа и процентов по нему, в подтверждение чего ФИО2 представила договор процентного займа от 26.09.2019, чек от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб. (в копиях); указывал, что в период с 29.04.2020 по 24.07.2020 ФИО2 внесла в кассу должника личные денежные средства на оплату заработной платы сотрудниками в сумме 156 352 руб. 57 коп., произвела почтовые расходы – 1 108 руб. 04 коп. Как отмечала ФИО2, платежи с назначением «в подотчет» являются возвратом ранее внесенных ею и потраченных на нужды должника личных средств, в подтверждение чего представлены штатное расписание, заявления ФИО7, ФИО2, карточки счета № 71 по ФИО2 и ФИО7

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указывал на то, что ФИО6 при передаче части документов были даны пояснения относительно его руководства обществом, и которых следует, что он никогда не являлся фактическим руководителем, а был номинальным директором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 15.05.2020 по 11.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО2 в период с 02.04.2008 по 07.10.2020 являлась единственным учредителем должника, до 20.08.2020 – его директором, в связи с чем суды пришли к выводу, что она является аффилированным лицом по отношению к обществу «Элион «Стройконсалт».

Так, часть оспариваемых перечислений была совершена с назначение платежа «На подотчет».

Ответчик указывал, что платежи с назначением «в подотчет» являются возвратом ранее внесенных и потраченных на нужды должника личных средств, в подтверждение чего представлены штатное расписание, заявления ФИО7, ФИО2, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, в последующем утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены без объяснения причин.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 своих личных средств на нужды должника, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, выданных ФИО2, на нужды общества, принимая во внимание, что сами по себе оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71 не свидетельствуют об использовании ответчиком денежных средств на нужды должника, учитывая наличие заинтересованности ФИО2 и ее супруга по отношению к должнику, то, что имеющиеся в материалах спора копии заявлений о перечислении денежных средств в подотчет сами по себе в отсутствие первичных документов также не свидетельствуют о правомерности получения ответчиком денежных средств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки с назначением платежа «На подотчет» совершены в отсутствие встречное предоставления, безвозмездно, в связи с чем признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ФИО2 о том, что денежные средства были ей возвращены в связи с тем, что она ранее выплачивала работникам должника заработную плату из своих денежных средств, поскольку доказательств того, что она действительно производила такие выплаты из личных средств не представлено, в соответствующие даты у должника на счетах имелось достаточно денежных средств, а представленные в материалы дела платежные ведомости не подтверждают факт выдачи денежных средств работникам должника. Кроме того, между периодами и размерами перечисленных ответчику в подотчет денежных средств и подлежащих выплате работникам имеются несоответствия.

ФИО2 также ранее заявляла, что являлась номинальным директором, что вступает в противоречие с ее пояснениями по выплате заработной платы работникам из своих средств.

То обстоятельство, что после перечисления на счет ответчика денежные средства снимались с карты, при этом ФИО2 находилась в месте, отличном от места расположения банкоматов, не подтверждает расходования денежных средств в интересах должника.

Ссылка ответчика на то, что все документы были переданы новому директору (ФИО6) и он, проанализировав их, произвел выплаты в пользу ФИО2 ранее внесенных ею и потраченных на нужды должника личных денежных средств, не свидетельствует о правомерности спорных перечислений, поскольку доводы о номинальности ФИО6 и противоречивой позиции ФИО2 по делу о банкротстве так и не были ею опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, определением суда от 09.11.2022 обязанность по передача бухгалтерской документации должника возложена, в частности, на ФИО2, судом отмечено, что из акта передачи документов, дебиторской и кредиторской задолженности, материалов и оборудования от 20.08.2020 не следует, что ФИО2 новому директору и участнику были переданы все документы и материальные ценности должника.

Также апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что у должника на день увольнения ответчика имелась задолженность перед ним по заработной плате в сумме 90 177 руб. 10 коп. и компенсации при увольнении – 28 083 руб. 75 коп., в счет чего последующим руководителем должника, в том числе, были осуществлены спорные платежи.

Учитывая доводы ответчика о значительных оборотах денежных средств по счетам должника, имевшим место в 2020 году, не поддается логическому объяснению увольнение ФИО2 с должности директора общества «Элион «Стройконсалт» при наличии перед ней задолженности по заработной плате, при этом спорные платежи соответствующего назначения платежа не имеют, из материалов дела не усматривается, что выплата заработной платы ответчику соответствующим способом имела место ранее рассматриваемого периода, что могло бы указывать на аналогичный характер платежей.

Кроме того, часть платежей была совершена с назначением «возврат займа» и «выплата процентов по договору займа».

Признавая указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили и следующего.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Одной из форм компенсационного финансирования должника является предоставление контролирующим лицом займа в период кризиса.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В подтверждение указанные платежей ответчиком в материалы данного спора представлен договор процентного займа от 26.09.2019, заключенный между ФИО2 (займодавец) и обществом «Элион «Стройконсалт» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2019 и в порядке, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 названного договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами, 27.09.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «За 26/09/2019; займ от учредителя», однако, как указывала ФИО2, выплата процентов за пользование займом ежемесячно не производилась, сумма займа – не возвращена.

Ответчик пояснял, что заем был необходим для оплаты строительных материалов и бетона, чтобы стройка не остановилась, так как на 27.09.2019 был заказан бетон, денежных средств у должника для оплаты не хватало; полученные от ФИО2 денежные средства были направлены на оплату текущих задолженностей общества «Элион «Стройконсалт».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент возврата займа и процентов (19.06.2020, 29.06.2020) по договору займа от 26.09.2019 у общества «Элион «Стройконсалт» имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, отметив, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, фактически осуществлял финансирование должника через предоставление займа, приняв во внимание, что возврат заемных денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед внешними независимыми кредиторами опосредует цель причинения вреда их имущественным интересам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что таким образом ФИО2 и должником были созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию в ущерб интересам независимых кредиторов, что свидетельствует о нарушении их имущественных интересов, следовательно, данные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что, поскольку приведенные заявителем доводы полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 указанного выше Закона, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ к оспариваемым сделкам не усматривается.

Установив, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что ФИО2 09.10.2024 добровольно вернула в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 22 565 руб. 06 коп., суды также пришли к выводу о необходимости применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества «Элион «Стройконсалт» денежных средств в сумме 612 537 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024,

Помимо прочего, судами рассмотрен и отклонен довод о пропуске срока исковой давности, при этом суды исходили из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности на основании абзаца третьего статьи 392 ТК РФ.

Однако, учитывая, что сделка между должником и ФИО8 оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, при оспаривании подозрительной сделки в деле о банкротстве подлежат применению именно специальные нормы Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в суд в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства решением суда от 14.10.2021, этим же решением конкурсным управляющим утверждена ФИО4, установив, что конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании платежей в пользу ФИО2 обратился 27.06.2022, соответственно, годичный срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ФИО2 не представлено в суды первой и апелляционной инстанций достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления в отношении платежей с назначением «в подотчет» и подтверждающих расходование ФИО2 личных денежных средств на нужды должника.

Кроме того, доводы об отсутствии компенсационного финансирования должника со стороны ФИО8 подлежат отклонению судом округа, поскольку платежи с назначением «возврат займа» и «выплата процентов по договору займа» были совершены обществом «Элион «Стройконсалт» в пользу контролирующего его лица – ответчика в условиях неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что причинило имущественный вред кредиторам должника.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу установленных статьями 286 - 288 АПК РФ полномочий оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № А50-8408/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи А.А. Осипов

Ф.И. Тихоновский