АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-836/25

Екатеринбург

09 апреля 2025 г.

Дело № А71-21608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Элмаш» (далее – общество «Элмаш», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А71-21608/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества «Элмаш» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Купреенков В.А., Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьейСуспициной Л.А.

Лица, участвующие в деле № А71-21608/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Развитие» (далее – общество «Индустриальный парк «Развитие») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01-2025, в режиме «онлайн»);

общества с ограниченной ответственностью «Ярэспак» (далее – общество «Ярэспак») – ФИО3 (доверенность от 04.02.2025 № 1,в режиме «онлайн»);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2024 № 1).

От общества «Элмаш» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобыпо существу.

От общества «Индустриальный парк «Развитие», общества «Ресурс», общества «Ярэспак» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Элмаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Индустриальный парк «Развитие», общества «Ресурс», общества «Ярэспак» 708 870 руб. 92 коп. убытков, понесенных в результате повреждения подземного газопровода среднего давления, расположенного на земельном участке по адресу:<...>.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле общества «Ресурс», общества «Ярэспак» в качестве соответчиков в порядке статьи 46 названного Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество «Газпром газораспределение Ижевск»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – общество «СтройТех»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024с общества «Ярэспак» в пользу общества «Элмаш» взысканы708 870 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «Индустриальный парк «Развитие» и к обществу «Ресурс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества «Ярэспак» и общества «Ресурс», решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Элмаш» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихсяв постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для привлечения ответчика – общества «Ярэспак» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного обществу «Элмаш» ущерба в заявленной в иске сумме.

Заявитель жалобы считает несостоятельными ссылки апелляционного суда на отсутствие вины общества «Ярэспак», производившего земляные работы в охранной зоне подземного газопровода среднего давленияна земельном участке по адресу: <...>, а такжена грубую неосторожность самого общества «Элмаш» в сложившейся ситуации как на основание для отказа в возмещении причиненного повреждением газопровода ущерба за счет общества «Ярэспак». Указывает, что на момент повреждения газопровода общество «Элмаш» объективно не имело возможности принять меры к установлению границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложению в этой связи ограничений (обременений) на соответствующие земельные участки, поскольку объект газоснабжения в указанный период не был сдан в эксплуатацию, проходил только пуско-наладочную проверку и находился в стадии комиссионной приемки. Настаивает на том, что о прокладке газопровода на земельном участке в зоне, отведенной для земляных работ, обществу «Ярэспак» должно было быть известно из «Схемы планировочной организации земельного участка М:1500». Факт отсутствия опознавательных знаков и сигнальных лент, обозначающих газопровод, бремя доказывания которого лежит на ответчиках, подтвержден последними не был. Представленные обществом «Индустриальный парк «Развитие» в материалы дела фотографии строительной площадкине свидетельствуют о наличии или отсутствии табличек-указателей расположения подземного п/э газопровода или иных опознавательных знаков на сооружениях газопровода, зданиях, а также сигнальных лент, уложенных вдоль газопровода. Данные обстоятельства апелляционным судом учтеныне были.

Апелляционный суд, по мнению заявителя жалобы, не дал надлежащей оценке и тому обстоятельству, что в нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 24 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 20.11.2000 № 878, при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций, не указанных в технической документации, земляные работы обществом «Ярэспак» не были остановлены несмотряна акт на временную приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения от 15.08.2023, выданный обществом «Газпром газораспределение Ижевск», меры по установлению собственника поврежденной сети газораспределения и получению его согласияна производство земляных работ, а также по обеспечению сохранности указанной сети газораспределения не приняты.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что исковые требования, предъявленные к обществу «Ярэспак», являются обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению, правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанциив указанной части и освобождения указанного лица от ответственностив виде возмещения ущерба по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Индустриальный парк «Развитие», общество «Ресурс», общество «Ярэспак» просят оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными,а вынесенное апелляционным судом постановление – законными обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.08.2023 на земельном участке по адресу: <...>, – производились механизированные земляные работы, при которых был поврежден подземный газопровод среднего давления, ПЭ, d 63 мм, принадлежащий обществу «Элмаш».

Указанное обстоятельство подтверждается поступившей в общество «Газпром газораспределение Ижевск» аварийной заявкойо повреждении газопровода от 15.08.2023 № 3594.

По прибытии на место сотрудниками общества «Газпром газораспределение Ижевск» составлен протокол осмотра места происшествия от 15.08.2023, акт на временную приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения от 15.08.2023.

Согласно протоколу осмотра от 15.08.2023 по адресу: <...>, – проводились буровые работы для установки свай, в результате чего поврежден подземный газопровод, ПЭ, d 63 мм, наземный газопровод d 50 мм перекрыт, утечки газа нет, при проведении работ использовался экскаватор, государственный регистрационный знак<***>.

Застройщиком объекта «Создание инфраструктуры индустриального парка. Склад по Воткинскому шоссе, 298 в г. Ижевске», строительство которого велось на обозначенном выше земельном участке, является общество «Индустриальный парк «Развитие», которым для производства работ привлечен генеральный подрядчик – общество «СтройТех» по договору генерального подряда от 18.07.2023 № 18-07-ИПР.

Обществом «СтройТех» в свою очередь к производству строительных работ в качестве подрядчика привлечено общество «Ресурс» по договору подряда от 18.07.2023 № 18/07/ВШ-СТ.

Собственником экскаватора, государственный регистрационный знак <***>, который использовался для производства механизированных земляных работ, является общество «Ярэспак», предоставлявшее обществу «Ресурс» спецтехнику по договору оказания транспортных услугот 07.08.2023 № 07/08.

По утверждению общества «Элмаш», им в целях восстановления поврежденного имущества проведены соответствующие мероприятия, общая сумма понесенных расходов составила 708 870 руб. 92 коп., из которых85 400 руб. – расходы по разработке новой рабочей документациина наружную сеть газоснабжения, 13 982 руб. 40 коп. – расходына осуществление авторского надзора, 29 056 руб. 82 коп. – расходы по вводу в эксплуатацию сети газопотребления, 33 251 руб. 70 коп. – расходы по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ, 467 180 руб. – расходы на выполнение строительно-монтажных работ, 80 000 руб. – расходы на услуги спецтехники.

Не получив компенсации ущерба в досудебном порядке, общество «Элмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков суду по общему правилу необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившимиу истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, установив, что повреждение газопровода подземной прокладки вызвано непосредственно действиями общества «Ярэспак» как собственника источника повышенной опасности – спецтехники – экскаватора, государственный регистрационный знак <***>, который использовался для производства механизированных земляных работ, доказательств того, что в спорный период данный экскаватор был передан иным лицам, в частности обществу «Индустриальный парк «Развитие», обществу «СтройТех», обществу «Ресурс» на законных основаниях либо выбылиз владения общества «Ярэспак» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, сделал вывод о том, что ответственностьза причиненный истцу вред лежит на последнем. При этом суд принялво внимание, что в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 20.11.2000 № 878, обществом «Ярэспак» не было получено разрешениена производство земляных работ в охранной зоне газопровода, письменное разрешение истца как эксплуатирующей газопровод организации. Суд также заключил, что размер ущерба, заявленного к возмещению, истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчикамине опровергнут.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах вследствие причинения вреда и основными правовыми подходами к разрешению споров по требованиям о возмещении убытков, содержащимися в постановлении Пленума № 25, правомерно исходилиз следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если закономне предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительнок положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерацииоб архитектурно-строительном проектировании, а также Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Техническому регламентуо безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010№ 870, ГОСТу Р 55472-2013, ГОСТу Р 55473-2013, апелляционный суд выявил, что какой-либо информации и сведений о размещении газопровода подземной прокладки и/или охранных зон такого газопровода и иных линейных объектовв зоне застройки земельного участка по адресу: <...>, у ответчиков не имелось, более того, такая информация и сведенияне могли быть ими получены из открытых источников.

Так, апелляционный суд установил, что выданные застройщику – обществу «Индустриальный парк «Развитие» разрешение от 18.07.2023№ 18-26-53-2023 на строительство объекта «Создание инфраструктуры индустриального парка. Склад по Воткинскому шоссе, 298 в г. Ижевске», градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 18:26:032033:70, Единый государственный реестр недвижимости имеющихся ограничений в связи с наличием подземного газопровода, его охранной зоныне содержали. Равно таких сведений не содержалось в проектной, рабочей документации, оформленной в установленном порядке, согласованной в числе прочего с обществом «Газпром газораспределение Ижевск», основанийне доверять которой у застройщика (технического заказчика), а также иных подрядных организаций, привлекаемых застройщиком для строительства объекта, с учетом прохождения всех необходимых согласований при её разработке и утверждении не имелось.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что о газопроводе подземной прокладки на спорном земельном участке в зоне, отведенной для земляных работ, ответчика должно было быть известно из «Схемы планировочной организации земельного участка М:1500», отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд также установил, что какие-либо опознавательные знаки расположения газопровода и/или охранной зоны непосредственнов зоне застройки отсутствовали, указав, что отсутствие опознавательных «маркеров» на трассе газопровода привело к объективной невозможностиего обнаружения визуальным и приборным методом, что явилось причиной отсутствия отображения газопровода в официальных документах, и при выполнении строительных работ, а, значит, возможность и необходимость соблюдения нормативных требований о получении разрешенияна производство работ (согласования работ с эксплуатирующей организацией/собственником сети) объективно не учитывалась.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Апелляционный суд учел, что о существовании в зоне застройки газопровода подземной прокладки ни один из ответчиков не мог знатьв результате бездействия самого истца, который, получив в августе 2022 г. акт приемки законченного строительством газопровода, в течение годане направил соответствующие сведения в компетентные органы для внесения информации о возведенной газораспределительной сети и установления охранной зоны.

Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчики не являются лицами, виновными в причинении ущерба истцу, при этом с ответчика – общества «Ярэспак» как владельца источника повышенной опасности ущерб не может быть взыскан в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность освобождения от привлечения причинителя вредак ответственности в отсутствии его вины и при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

Апелляционный суд отметил, что в случае, если со стороны истца были приняты меры по направлению информации о возведении газопроводав соответствующие организации и компетентные органы, но по вине каких-либо лиц указанная информация не внесена, то это не исключает возможности предъявления ущерба к соответствующим субъектам.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что даже после обнаружения на месте производства работ подземных коммуникаций,не указанных в технической документации, земляные работы обществом «Ярэспак» были продолжены несмотря на акт на временную приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения от 15.08.2023, выданный обществом «Газпром газораспределение Ижевск», что в итоге способствовало увеличению размера ущерба, отклоняются судом округа какне подтвержденные объективными средствами доказывания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияютна правильность выводов апелляционного суда по существу спора.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласиюс произведенной судом оценкой фактических обстоятельств делаи конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2024 по делу № А71-21608/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Элмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купренков

А.А. Столяров