АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2025 года Дело № А56-7341/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» ФИО1 (доверенность от 04.11.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест» ФИО3 (доверенность от 23.01.2025),
рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-7341/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт- Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская,
д. 16. лит. А, пом. 5-Н, каб. 314, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 05.07.2016 № С-108-СУБ-СГ на выполнение работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап). Остатки работ», а также о взыскании
11 877 461,33 руб. пеней.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 05.07.2016 № С-108-СУБ-СГ, а именно - провести индивидуальное испытание и комплексное опробование оборудования, а также взыскать с ответчика пени за период просрочки с 17.06.2019 по 14.11.2019 в размере 11 877 461,23 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Мостотрест» (эксплуатирующая объект организация).
Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции обязал Компанию исполнить гарантийные обязательства по договору от 05.07.2016 № С-108-СУБ-СГ, а именно: провести индивидуальное испытание и комплексное опробование оборудования. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2024 решение суда от 30.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции и общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест» возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 05.07.2016 заключили договор № C-108-СУБ-СГ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2- я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап). Остатки работ» для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с передаваемой подрядчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ (Приложение № 1) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (Приложение № 5) и сдать результат работ подрядчику по акту приемочной комиссии в установленный Договором срок.
Цена работ по Договору, поручаемых субподрядчику, составляет 79 183 074,92 руб., в том числе НДС 18% и соответствует расчету договорной цены (Приложение
№ 3; пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2017 № 7).
Субподрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 20.12.2018 № 13 и актом по форме КС-2 от 20.12.2018 № 13, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-106999/2021.
Согласно разрешению № 78-18-13-2017, объект введен в эксплуатацию 27.12.2017 и передан эксплуатирующей организации.
Согласно пункту 5.2.15 Договора, субподрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые подрядчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты результата работ, обнаруженные в течение действия Договора и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:
- инженерные сети – 10 лет; - элементы наружного освещения – 3 года.
Согласно пункту 5.2.16 Договора, наличие дефектов по пункту 5.2.15 Договора может быть обнаружено подрядчиком или эксплуатирующей организацией.
В течение двух рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта субподрядчик по согласованию с подрядчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов.
В течение разумного срока, указанного в акте, субподрядчик должен устранить дефекты.
В силу пункта 6.1.4 Договора при нарушении сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, установленных Договором, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки.
В адрес подрядчика от Дирекции (заказчика) поступило обращение от 20.05.2019 № 09-4455/19-0-0 о необходимости передачи объекта эксплуатирующим организациям и о проведении по данному вопросу 23.05.2019 совещания с участием ответственных представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика.
По результатам проведения совещания от 23.05.2019 от Дирекции поступили указания о недостатках в работе оборудования электроснабжения, а также о недостатках исполнительной документации.
Письмом от 07.06.2019 № 88-06/30 в адрес субподрядчика направлено уведомление, в котором указано на выявление в выполненных работах ряда недостатков, в частности, отсутствие напряжения на одном из выводов электроснабжения объекта; отсутствие герметизации отверстий в стенах в местах прохода кабельных лотков, крышки кабельных лотков не установлены в проектное положение, не выполнено уравнивание потенциала кабельного лотка у щита АВР, на входе в помещение канализационной насосной станции не установлен выключатель управления освещением лестничного марша, не выполнено заземление оболочки вводного силового электрического кабеля электроснабжения объекта, нет бирок маркировки кабеля с указанием номера, сечения, адреса КЛ, отсутствует перемычка в щите ГРЩ между шиной PE и N, не работает освещение в транспортной части тоннеля.
Субподрядчику предложено до 17.06.2019 устранить выявленные дефекты.
В последующем в адрес подрядчика от заказчика поступило обращение от 26.02.2020 № 01-2052/20-0-1, из содержания которого следует, что заказчиком выявлены недостатки по путепроводу тоннельного типа, а именно: электроснабжение сооружения осуществляется по третьей категории надежности, из двух кабельных линий подключена одна; не передана исполнительная документация, касающаяся энергообеспечения; один из четырех установленных насосов находится в неисправном состоянии; система АСУПТ находится в неисправном состоянии; освещение ствола тоннеля отсутствует в связи с незавершенностью монтажных работ; индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования не производилось.
В связи с поступившими от заказчика и эксплуатирующей организацией замечаниями подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 26.02.2020 № 215-02/30 с требованием об устранении недостатков в срок до 02.03.2020.
В нарушение пункта 5.2.16 Договора субподрядчик в течение двух дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта своего представителя для составления акта обнаружения дефектов не направил, время и дату проведения комиссионного осмотра не предложил.
В целях проверки устранения субподрядчиком недостатков работ в его адрес подрядчиком направлены уведомления от 28.06.2021 № 219-06/30, от 13.07.2021
№ 122-07/30 о необходимости направить представителя на объект для проведения комиссионного осмотра.
Согласно акту комиссионного осмотра от 05.07.2021, резервное питание
установлено в отдельном щите, по проекту должно быть в щите ГРЩ; коррозия на щитах ГРЩ; отсутствует адресация, маркировка, эл. схема в ГРЩ, ЩОВ, ЩАО; в ЩОВ и ЩАО отсутствует заземление; не работает аварийное освещение; нет заземления стальных труб, прокладки кабелей; оторван металлорукав на лестничном блоке № 2; субподрядчику установлен десятидневный срок для устранения выявленных дефектов.
По состоянию на 30.11.2021, субподрядчик не устранил выявленных недостатков, указанных в актах комиссионного осмотра.
В связи с этим, подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 30.11.2021 № 297-11/33 с повторным требованием об устранении дефектов, а также об уплате пеней за просрочку устранения недостатков выполненных работ.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании Компании исполнить гарантийные обязательства по Договору путем проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, а также о взыскании пеней за просрочку устранения недостатков в период с 17.06.2019 по 14.11.2019 в размере 11 877 461,23 руб.
Суд первой инстанции, признав, что ответчик не представил доказательств устранения выявленных заказчиком и эксплуатирующей организацией недостатков, допустил нарушение срока устранения недостатков, установленного пунктом 5.2.16 Договора, обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства, а также уплатить истцу 5 000 000 руб. неустойки, размер которой снижен в порядке, определенном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по ходатайству ответчика.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,
разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Судами установлено, что о недостатках выполненных ответчиком работ истцом заявлено в пределах гарантийного срока.
Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.
Между тем в данном случае указанная презумпция Компанией не преодолена.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт наличия недостатков выполненных работ, о которых заявлено в пределах гарантийного срока, и причины недостатков установлены судами, в связи с чем требование истца об их устранении правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-7341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий М.Г. Власова Судьи Н.Н. Малышева
Ю.В. Пряхина