Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25250/2025
г. Москва Дело № А40-48385/25
10 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ЧИП-СИСТЕМС» на определение Арбитражного суда города Москвы
07.04.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-48385/25
по исковому заявлению ООО «ЧИП-СИСТЕМС»
к ООО «СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС»
о взыскании,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧИП-СИСТЕМС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС» о взыскании.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 07.04.2025 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.
Представленные обществом доказательства указанным требованиям не соответствуют.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления общества о применении мер.
Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-48385/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЧИП-СИСТЕМС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.