ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-10355/2021

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 по делу № А17-10355/2021

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дерг. Тейково Ивановская обл., СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 155047, <...> комн. 4) ФИО4, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству ПАО «Совкомбанк» и ООО «КБ Антарес» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ООО «КБ «Антарес» и ПАО «Совкомбанк» соответственно) ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ООО «КБ «Антарес» по договору о предоставлении кредита от 24.08.2021 и ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 15.09.2021 <***> в неисполненной части; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на протяжении 2021 года у ФИО1 были проблемы со здоровьем, должник неоднократно обращалась к врачам (терапевту, гастроэнтерологу, эндокринологу). В сентябре 2021 года ФИО1 из-за проблем со здоровьем пришлось уволиться с работы, в октябре 2021 года должник встала на учет в службу занятости. Должнику нужны были деньги на еду, на лекарства, на содержание детей. В августе 2021 года ФИО1 продала две машины, и только потом, в сентябре 2021 года, когда эти деньги закончились, начала пользоваться кредитной картой ПАО «Совкомбанк», а также активировала кредитную карту АО «Тинькофф Банк». Должник настаивает на том, что она понимала, что при проблемах со здоровьем и без поддержки мужа не сможет выбраться из финансового кризиса, поэтому стала готовить документы для обращения в суд с заявлением о признании банкротом. По мнению ФИО1, то, что она собирала документы и одновременно пользовалась кредитными картами, свидетельствует только о том, что у нее не было средств к существованию, что не может считаться признаком недобросовестности. 14.10.2021 должник пополняла кредитную карту, следовательно, намерения не исполнять свои обязательства перед банком у нее не было. ФИО1 считает, что кредиторами не представлено доказательств того, что она не имела намерения возвращать денежные средства, что её поведение перед банкротством является противоправным. Вынужденность заключать кредитные договоры в силу тяжелой финансовой ситуации не может быть приравнена к недобросовестности. Кроме того, у ФИО1 на момент выдачи кредитных карт уже была задолженность перед другими кредиторами. Должник полагает, что банки, выдавшие ей кредит при таких обстоятельствах, сами должны нести риски вызванных данными обстоятельствами неблагоприятных последствий. Также должник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансовым управляющим признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено. ФИО1 добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, действий по сокрытию имущества не совершала.

В дополнение к апелляционной жалобе должник указала, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Из кредитного отчета ФИО1 видно, что АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «КБ «Антарес») обращалось за информацией о кредитной истории ФИО1 24.08.2021 (в день выдачи кредита); ПАО «Совкомбанк» обращалось за информацией о кредитной истории ФИО1 15.09.2021 (в день выдачи кредита); на момент обращения данных банков в кредитной истории уже была отражена информация о большом количестве запросов на одобрение кредитов от других банков и микрокредитных организаций, имеющих статус «отклонено». Следовательно, АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», по мнению должника, принимая решение о предоставлении кредита при таких обстоятельствах, не могли не осознавать рисков неисполнения обязательства, и имели возможность отказать в выдаче кредита. ФИО1 полагает, что при таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств противоправного поведения должника, банки, выдавшие кредит после ознакомления с кредитной историей заемщика, приняли риски неисполнения обязательств на себя.

К дополнениям должником приложен отчет по кредитной истории ФИО1 Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить данный документ к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023.

В судебном заседании представитель должника поддержала ранее изложенную письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, ответы на запросы от государственных органов, документы, подтверждающие расходы по проведению процедуры банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь ООО «КБ «Антарес», ПАО «Совкомбанк» ходатайствовали о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «КБ «Антарес» и ПАО «Совкомбанк».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «КБ «Антарес» и ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Совкомбанк», настаивая на не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылалось на то, что должник получил кредит, не имея намерения его возвращать, заранее зная о предстоящем банкротстве. Кредит должник получил незадолго до подачи заявления на банкротство, фактически находясь в неплатежеспособном состоянии. Следовательно, по мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве.

ООО «КБ «Антарес» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»), являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должником был оформлен кредитный с АО «Тинькофф Банк» договор <***>, на основании которого должником были получены кредитные денежные средства. Исходя из расчета задолженности установлено, что должником было совершено лишь два платежа в счет погашения задолженности. Далее должником было прекращено исполнение своих кредитных обязанностей, расчет с кредитором был прекращен. На основании вышеизложенного кредитор имеет основания полагать, что у должника отсутствовало намерение исполнять свои кредитные обязательства.

Суд первой инстанции, изучив доводы кредиторов, нашел их обоснованными и пришел к выводу о недобросовестности поведения должника.

Повторно исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно данным УМВД России по Ивановской области за ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

с 11.01.2019 по 09.09.2021 «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н493МТ37;

с 04.05.2017 по 04.06.2021 «ВАЗ 21043», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

с 04.06.2021 по 01.09.2021 «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно приемосдаточному акту № 23 от 05.06.2021 транспортное средство «ВАЗ 21043», 1996 года выпуска сдано в металлолом на сумму 12 495 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.08.2021 транспортное средство «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска было продано должником 29 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021 автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска был продан должником за 320 000 рублей.

Таким образом, доход должника за август 2021 от продажи автомобилей составил 349 000 руб.

24.08.2021 между АО «Тинькофф банк» (правопредшественном ООО «КБ «Антарес») и должником ФИО1 заключен кредитный договор <***>, получена кредитная карта.

Из представленного ООО «КБ «Антарес» при рассмотрении требований расчета усматривется, что расходование денежных средств осуществлялось должником в период с 10.09.2021 по 28.10.2021 на сумму около 130 000 рублей. При этом погашение задолженности осуществлялось лишь 14.10.2021 в размере 7 900 рублей.

15.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и должником ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей в соответствии с Условиями и тарифами Банка, получена кредитная карта.

Согласно представленной выписке расходование денежных средств по кредитной карте произведено должником в период с 16.09.2021 по 18.10.2021 в размере около 30 000 рублей.

29.10.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 27.10.2021 о признании ее несостоятельной (банкротом).

03.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2022 по делу № А17-10355/2021 требования ООО «КБ «Антарес» в размере 134 118 рублей 91 копейка, из которых основной долг – 127 143 рубля 15 копеек, проценты – 6 954 рубля 66 копеек, штрафы – 21 рубль 10 копеек, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 по делу № А17-10355/2021 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 30 734 рубля 84 копейки, из них основной долг – 29 454 рубля 23 копейки, иные комиссии – 1 163 рубля 70 копеек, ссудная задолженность – 116 рублей 91 копейка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств по ходатайству двух кредиторов, Арбитражный суд Ивановской области исходил из принятия должником на себя обязательств без намерения их исполнять.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доверенность представителя должника, подписавшего заявление о признании должника банкротом от 27.10.2021 была оформлена 18.09.2021 – через два дня после начала расходования денежных средств по кредитной карте, полученной в ПАО «Совкомбанк» и через неделю после начала осуществления расходов по кредитной карте в АО «Тинькофф».

Согласно материалам дела, для представления с заявлением о признании банкротом должником получена справка о состоянии расчетов по обязательным платежам – 22.09.2021, выписка из Единого государственного реестра недвижимости – 24.09.2021, справка из ГИБДД – 29.09.2021.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подаче заявления о признании гражданина банкротом, выдаче доверенности представителю предшествует определенный подготовительный период после формирования соответствующего намерения у должника, когда гражданином совершаются действия по поиску представителя, заключения с ним договора об оказании услуг, определении порядка дальнейших действий, в том числе по сбору и подготовке необходимых документов.

В суде апелляционной инстанции представитель должника затруднился пояснить, когда был заключен договор на представление интересов должника в деле о банкротстве. Также представитель не смог пояснить, за счет каких денежных средств была произведена оплата услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на даты расходования кредитных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», должник имел намерение обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и совершал фактические действия, направленные на его реализацию.

В указанных обстоятельствах принятие должником на себя новых обязательств в виде осуществления расходования денежных средств по кредитным картам в течение полутора месяцев перед подачей заявления о признании себя несостоятельным, с учетом того, что расход прекращен 28.10.2021, заявление о признании должника банкротом подписано 27.10.2021, подано в суд 29.10.2021, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие гражданином кредитных обязательств непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период подготовки к процессу банкротства свидетельствует о заведомом отсутствии намерений возврата заемных средств.

На момент осуществления соответствующих расходов по кредитным картам, учитывая предпринимаемые должником действия по подготовке заявления о признании должника банкротом, последний не мог не осознавать, что по общему правилу его обязательства по возврату израсходованных денежных средств подлежат списанию, а, значит, изначально не имел намерения их возвращать.

По пояснениям должника денежные средства от реализации транспортных средств (349 000 руб. в августе 2021 года), а также заемные средства, полученные в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк» (в общей сумме порядка 157 тыс. руб. за период с 10.09.2021 по 28.10.2021), израсходованы на обеспечение нужд самой ФИО1 и 2 ее несовершеннолетних детей. Документальные доказательства в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств, полученных от продажи автомобилей, в деле отсутствуют.

Таким образом, за период с 24.08.2021 по 28.10.2021 должником в общей сумме израсходовано на бытовые нужды (по пояснениям) более 500 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов задолженность, включенная в реестр, составила 278 802,01 руб.

В то же время согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год доход ежемесячный должника составлял 1800 рублей.

Из материалов дела не следует и не указано должником, по каким причинам денежные средства, полученные от реализации автомобиля 25.08.2021 в размере 320 000 руб. (учитывая значительный размер данной суммы) не могли быть направлены на обеспечение бытовых нужд семьи должника в сентябре и октябре 2021 года, без привлечения кредитных средств.

Резюмируя изложенное выше, апелляционный суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что должник, имея иные кредитные обязательства, располагая денежными средствами от реализации транспортных средств, вместе с тем осознанно принимает на себя новые кредитные обязательства в период сбора документов для подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) с целью последующего списания долгов. Недобросовестность намерений должника в части возврата денежных средств не опровергнута.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 №305-ЭС23-5252.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на перенесенные заболевания.

Вместе с тем, представленные ей медицинские справки не содержат указания на то, что должник ограничена в трудоспособности, отсутствуют сведения о наличии госпитализации, установлении группы инвалидности. Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год у должника отсутствуют выплаты в связи с временной нетрудоспособностью (код 2000 – заработная плата, код 2013- выплата за неиспользованный отпуск). В качестве подтверждения расходов на лекарства ФИО1 представлены кассовые чеки на общую сумму порядка 2500 рублей. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что должником не доказано наличие объективной исключительной ситуации, связанной со здоровьем должника, которая могла бы оправдать установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям Пенсионного фонда после увольнения из ООО «Современные решения» в сентябре 2021 года должник была вновь трудоустроена в данной организации с февраля 2022 года.

Ссылки ФИО1 на то, что Банки были ознакомлены с ее кредитной историей, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают того, что должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства. Доказательства извещения кредиторов о том, что кредитные денежные средства расходуются должником в условиях подготовки документов для прохождения процедуры банкротства и последующего списания соответствующих долгов, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «КБ «Антарес» по договору о предоставлении кредита от 24.08.2021 и ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 15.09.2021 <***>.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. С учетом изложенного, ходатайство должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 по делу № А17-10355/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева