Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 апреля 2025 года Дело №А41-3235/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (143581, Московская область, г. Истра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Наша ферма" (143581, Московская область, г.о. Истра, д. Лобаново, зд. 262, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, по дов. от 09.01.2025 г., паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Наша ферма" со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «Наша ферма» в пользу ООО «Фаворит» проценты рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 475 412,55 руб. за период с 06.06.2024 по 26.01.2025, сумму основного долга за период январь 2025 года в размере 225 000 руб. и проценты рассчитанные по правилам 395 ГК РФ в размере 8889,04 руб. за период с 06.02.2025 по 03.03.2025 и далее, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а всего 709 301,59 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании явку обеспечил представитель истца.

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0106/23, согласно п.1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 836,2 (восемьсот тридцать шесть целых две десятых) квадратных метра, (в дальнейшем именуемое «Объект»), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Павло-Слободское, <...>.

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, а потому в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также предложено расторгнуть договор аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Фаворит», по состоянию на 31.12.2024 задолженность ООО «Наша ферма» по внесению Арендной Платы по Договору составляет 7 018 000,00 руб.

После обращения истца в суд, ответчик сумму долга оплатил в размере 7 018 000,00 руб., в связи, с чем истец заявил уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату арендной платы за период с 06.06.2024 по 26.01.2024 г., на сумму задолженности по арендной плате в соответствующие периоды, погашенную ответчиком 27.01.2025 г.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательств оплаты суммы процентов не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Наша ферма» в пользу ООО «Фаворит» процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 475 412,55 руб. за период с 06.06.2024 по 26.01.2025.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга за период январь 2025 года в размере 225 000 руб. и процентов, рассчитанных по правилам 395 ГК РФ в размере 8889,04 руб. за период с 06.02.2025 по 03.03.2025 и далее, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

18 марта 2025 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому, постоянная составляющая арендной платы включат в себя плату за владение и пользование Объектом аренды и составляет ежемесячно сумму: - за период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года сумму в размере 700 000 руб.

Как указывает истец, за период январь 2025 года ответчиком произведена частичная оплата Арендной Платы, платежными поручениями: № 93 от 03.02.2025 на сумму 25 000,00 руб., № 159 от 24.02.2025 на сумму 300 000,00 руб., № 169 от 03.03.2025 на сумму150 000,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, сумма основного долга за период январь 2025 года составляет 225 000 руб.

Расчет суммы основного долга за период январь 2025 года, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Расчет процентов, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за январь 2025 г. с учетом частичных оплат, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным также удовлетворить требования о взыскании с ООО «Наша ферма» в пользу ООО «Фаворит» сумму основного долга за период январь 2025 года в размере 225 000 руб., проценты по правилам 395 ГК РФ в размере 8 889 ,04 руб. за период с 06.02.2025 по 03.03.2025 и далее, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований истцом госпошлина в размере 204 110 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2025 г. №ПЛ/Ф-25/1, счет на оплату №1 от 09.01.2025 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение №1 от 10.01.2025 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Наша ферма» в пользу ООО «Фаворит»:

- проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 475 412,55 руб. за период с 06.06.2024 по 26.01.2025,

- сумму основного долга за период январь 2025 года в размере 225 000 руб., проценты по правилам 395 ГК РФ в размере 8 889 ,04 руб. за период с 06.02.2025 по 03.03.2025 и далее, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- расходы на оплату госпошлины в размере 40 465 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета госпошлину в размере 204 110 руб., уплаченную по п/п № 4 от 16.01.2025.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов