АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10934/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 10.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/131223/3505981, после выпуска товаров, как несоответствующее ТК ЕАЭС, обязании возвратить денежные средства в размере 209 407,60 рублей

третье лицо – ООО «Кредо Инвест»

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн) – не подключились, ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия сохраняется

от таможни (онлайн) – ФИО1 (по доверенности, удостоверение, диплом);

от третьего лица – не явились извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 10.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/131223/3505981, после выпуска товаров, как несоответствующее ТК ЕАЭС.

Одновременно заявитель просил обязать возвратить денежные средства в размере 209 407,60 рублей, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Определением от 11.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредо Инвест» (далее – третье лицо).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

От третьего лица поступил письменный отзыв на заявление, согласно которого поддерживает позицию заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил, что общество в рамках исполнения обязательств по контракту от 21.06.2023 №СПб-23-449, заключенного с иностранной компанией Chinfast Co., LTD, ввезен товар №1 – «Болты с шестигранной головкой» на сумму 37 124,53 китайских юаней на условиях FOB SHANGHAI.

В декабре 2023 декларантом в таможенный орган подана ДТ №10702070/131223/3505981, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован указанный товар. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14.12.2023 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Декларант воспользовался процедурой выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС и внес обеспечение в указанном таможней размере. В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 09.02.2024 представлены запрошенные документы и (или) сведения, а также пояснения.

03.03.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который от декларанта 04.03.2024 поступили запрошенные дополнительно документы и пояснения.

10.03.2024 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/131223/3505981. Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 209407,60 руб.

Не согласившись с решением таможни от 10.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019)).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС в целом по ФТС РФ и РТУ. Отклонение по товару №1 отклонение составило -21,70% по ФТС России и -17% по ДВТУ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 21.06.2023 № СПБ-23-449, проформой-инвойс от 25.10.2023 № 23CF11107, инвойсом от 27.11.2023 № 23CF11107, заявлениям на перевод от 28.12.2023 № 116, коносаментом от 03.12.2023 №CSSHVS76209, экспортной декларацией № 222920230003972215 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ № 10702070/131223/3505981.

По условиям контракта от 21.06.2023 №СПб-23-449, заключенного обществом с иностранной компанией Chinfast Co., LTD, продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в проформе - инвойсах, коммерческих инвойсах или в дополнительных соглашениях, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена единицы товара, а также стоимость партии товара согласуется сторонами в инвойсах, на условиях поставки FOB морской порт Шанхай (Китай) Инкотермс 2010, если иные условия не будут согласованы сторонами в инвойсах или дополнительных соглашениях к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма настоящего контракта складывается из общей суммы инвойсов, подписанных и одобренных сторонами (приложений к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта валюта контракта - доллары США.

Из пункта 3.3 контракта следует, что платежи по контракту производятся в иностранной валюте по усмотрению покупателя. Пересчет валюты платежа в валюту контракта осуществляется по кросс - курсу, на основании курсов иностранных валют, устанавливаемых Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с разделом 4 контракта платежи по настоящему контракту осуществляются покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет оплату за партию товара в размере 100% ее стоимости в течение 90 календарных дней с даты коносамента, надлежащим образом заполненного, содержащего все необходимые подписи и оттиски печатей продавца и перевозчика и подтверждающего погрузку данной партии товара на борт судна перевозчика. Оплата производится банковским переводом с банковского счета покупателя на банковский счет продавца.

Материалами дела подтверждается, что в адрес покупателя продавцом выставлены проформа-инвойс от 25.10.2023 № 23CF11107, инвойс от 27.11.2023 № 23CF11107 на товар - болт с шестигранной головкой классы прочности 5,8, 8,8,10,9 в количестве - 48004,500 кг. на 54 паллетах на сумму 37 124,53 доллара США с условиями поставки FOB SHANGHAI. В упаковочных листах указаны номера контейнеров (№ TKRU3498416, № TKRU3119620).

Согласно пояснениям декларанта о способе оплаты товара, оформленным письмом от 08.02.2024, инвойс от 27.11.2023 № 23CF11107 был оплачен в китайских юанях 28.12.2023 по курсам валют, установленных Центральным банком Российской Федерации на 28.12.2023: 91,7051 руб/доллар США, 12,8011 руб./китайский юань.

Сумма в валюте контракта 37 124,53 доллара США по курсу на дату оплаты 28.12.2023 равна 265 954,39 китайских юаней.

Заявлением на перевод от 28.12.2023 № 116 покупатель перечислил продавцу компании Chinfast Co., LTD оплату за товар на сумму 266 182,88 китайских юаней со ссылкой в графе «Назначение платежа» на контракт от 21.06.2023 № SPb-23-449 и инвойс от 27.11.2023 № 23CF11107, что согласуется с условиями пунктов 3.1 - 3.3, а также разделу 4 контракта.

При этом общество в ответе от 08.02.2024 на запрос таможни пояснило, что сумма 266 182,88 китайских юаней по курсу на 28.12.2023 составила 37156,42 долларов США, и переплата в размере 31,89 доллар США будет учтена при оплате инвойса № 23CF11076.

Кроме того, обществом в таможенный орган в рамках ответа на запрос документов и (или) сведений представлены: ведомость банковского контроля с 23.10.2023 по 08.02.2024, выписка по счету № 40702156300710002027 (RUB) по состоянию на 28.12.2023, выписка по счету № 40702156300710002027 (CNY) по состоянию на 28.12.2023, выписка из лицевого счета №<***> (долл. США) за период с 13.12.2023 по 07.02.2024, выписка по счету №40702156300710002027 (CNY) за период с 21.06.2023 по 07.02.2024, которые также подтверждают приобретение обществом валюты и расчеты в валюте с иностранным поставщиком за спорный товар.

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают количественные и стоимостные характеристики ввезённых товаров, а также согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

Обществом также представлены документы подтверждающие транспортные расходы учтенных в структуре таможенной стоимости. В материалы дела представлены коносамент №CSSHVS76209, договор на перевозку № ТРНТ6231 от 18.11.2022, заключенным обществом с экспедитором ООО «Трансмит», с поручением и экспедиторской распиской от 14.11.2023 № 510789 на перевозку спорного товара, счет-фактурами № ТРТ/0127/06 от 27.01.2024, № ТРТ/0127/07 от 27.01.2024, платежным поручением № 11834 от 14.12.2025, подтверждающим оплату перевозки на сумму 307200,00 руб. Данная сумма корреспондирует с графой 17 в ДТС-1.

Сведения, указанные в страховом полисе № 401-78-003366-21/000262 от 11.12.2023, выданном обществу страховщиком АО «Совкомбанк страхование», соответствуют данным инвойса, упаковочных листов и коносамента, и вместе со счетами № 401-78-003366-21/000262 от 11.12.2023 и № 354275 USD от 03.01.2024 по бордеро, а также платежным поручением № 167 от 10.01.2024 и пояснениями декларанта (исх. №02/24-72 от 06.02.2024) подтверждают произведенные заявителем расходы по страхованию спорного товара на сумму 3 348,81 руб., указанную в графе 19 ДТС-1.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист дублирует сведения инвойса, судом в качестве основания для корректировки таможенной стоимости также не принимается, поскольку названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Согласно запросов от 14.12.2023 и от 03.03.2024 таможенным органом не истребовался прайс-лист производителя и поставщика.

Заявитель 13.12.2023 при подаче ДТ в таможенный орган представил прайс-лист от 17.11.2023 на ввезенный декларируемый товар.

Позже 09.02.2024 вместе с ответом на запрос таможни во исполнение требований таможенного органа декларант запросил у поставщика и представил в таможню прайс-лист от более ранней даты - от 18.10.2023 на широкий ассортимент товаров поставщика.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Представленный заявителем прайс-лист оформлен в соответствии с обычаями делового оборота и не содержит информации, которая бы указывала на его исключительную адресность, необходимость соблюдения специальных условий. Сведения о ценах, предлагаемых к продаже товаров, соответствуют сведениям о стоимости ввезенных товаров, заявленной декларантом.

Адресность прайс-листа объясняется сложившимся порядком заказа товара, когда общество направляет поставщику запрос о текущих ценах на тот товар и в том количестве, которое необходимо обществу, и прайс-лист является, по существу, ответом инопартнера в отношении такого запроса.

Суд учитывает также пояснения заявителя о том, что сотрудничество заявителя с поставщиком - фирмой CHINFAST CO. LTD, началось в 2013 году подписанием контракта №1/35-13 от23.08.2013. В 2023 году был заключен новый контракт №СПБ-23-449 от 21.06.2023. Компания CHINFAST была основана в 2005 году, владеет двумя собственными заводами JOYSTART и YOUSUN и хорошо оборудованной лабораторией для контроля качества, то есть поставщик является производителем задекларированного товара. За 10 лет сотрудничества с заявителем фирма CHINFAST CO. LTD, зарекомендовала себя как надежный производитель крепежных изделий, поддерживающий стабильное качество продукции при невысоких ценах.

Уровень цен задекларированных товаров, согласованных в коммерческих документах сделки, соответствует данным прайс-листов поставщика от 18.10.2023 и от 17.11.2023. Период составления прайс-листа от 18.10.2023, а также от 17.11.2023 соответствует периоду оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров.

По запросу заявителя поставщик 22.01.2024 предоставил письменные пояснения о невозможности предоставить прайс-лист на всю продукцию по техническим причинам из-за сложности выгрузки. Также в этом письме поставщик пояснил, что цены меняются ежедневно, и прайс-лист действует только семь дней, а предоставленный заявителю прайс-лист является общим для всех иностранных покупателей поставщика.

В подтверждении достоверности прайс-листа по запросу заявителя поставщик представил сертификат Торгово-промышленной палаты КНР от 06.12.2023, подтверждающий достоверность прайс-листа от 17.11.2023.

Кроме того, на запрос от 14.12.2023 предоставить «независимую ценовую информацию внешних источников сети интернет о стоимости закупки/реализации декларируемых товаров», заявитель направил в таможню 09.02.2024 в комплекте с иными документами Ценовую информацию внешнего рынка (сайты Made-in-China.com и Alibaba.com), а также Ценовую информацию внутреннего рынка (сайты 23met.ru, spb.pulscen.ru, 1001krep.ru, glavkrep.ru, spb.mnkn.ru и нордком-спб.рф).

В частности, согласно сайту Alibaba.com болт шестигранный DIN 933 разных размеров предлагается к продаже по цене 0,65 долларов США за 1 кг. при заказе от 1 000 кг до 27 999 кг. В пересчете по курсу, указанному в ДТ, цена составляет 58,64 руб. за 1 кг. болтов, что ниже цены товара № 1, указанного в спорной ДТ.

Следовательно, приведенные таможенным органом доводы относительно прайс-листа, отличия цены коммерческого предложения от цены сделки, являются несостоятельными.

Одновременно, декларантом таможне была представлена экспортная декларация страны вывоза, которая имеет номер, штрих-код и QR-код; сведения о товаре – наименование «болты», весовые, количественные характеристики, а также условия поставки, номер коносамента, реквизиты контракта, номер контейнера соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.

Суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Указание в экспортной ДТ веса нетто товара с разделением тысячных разрядов через знак "." обусловлено тем, что в графе «вес нетто» указан вес товара в килограммах с точностью до граммов (48004.500).

При сложении цен на товары в ДТ № 10702070/131223/3505981 получается следующий результат: товар №1 цена 34 635,56 доллара США + товар № 2 цена 2 488,97 доллар США = общая стоимость всех товаров 37 124,53 долларов США, что соответствует графе 22 в спорной ДТ.

В экспортной декларации № 222920230003972215 поставщик задекларировал весь товар сразу под одним кодом, не разделяя его, в связи с чем общая стоимость всех товаров сразу указана в размере 37 124,53 долларов США.

При этом сведения о товаре - наименование (болт с шестигранной головкой классы прочности 5,8, 8,8,10,9), весовые (48004,500 кг.) и количественные характеристики (54 паллеты), а также условия поставки (FOB SHANGHAI), номер коносамента (№ CSSHVS76209), номер инвойса №23CF11107), номера контейнеров (№ TKRU3498416, № TKRU3119620) соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам, и корреспондируют как с экспортной декларацией № 222920230003972215, так и со спорной ДТ № 10702070/131223/3505981.

Сертификатом Международной торговой палаты Комитета содействия международной торговле КНР от 06.12.2023 № 233304В0/005559 подтверждена печать компании-инопартнера на прайс-листах, сертификатом Международной торговой палаты Комитета содействия международной торговле КНР от 10.04.2024 № 243304В0/001304 подтверждена достоверность экспортной декларации на товары и заверение компании-инопартнера в действительности этой декларации.

Непосредственно оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта и не свидетельствует само по себе о недостоверности иных коммерческих документов сделки, а установленные таможенным органом несоответствия в виде суммы, не препятствуют сопоставлению иных сведений о ввезённом товаре и принятию экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего уровень заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении и в отзыве не привела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 10.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.03.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/131223/3505981, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокской таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройметиз» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/131223/3505981, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова