АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2981/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.

Дело № А07-17834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-17834/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – общество «Всероссийский банк развития регионов») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, освободить от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на социальную направленность института потребительского банкротства, добросовестность своего поведения, полагая, что обстоятельства, препятствующие освобождению его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют. Выводы апелляционного суда о его недобросовестном поведении при принятии на себя кредитных обязательств должник полагает необоснованными, поскольку именно сотрудники кредитных организаций надлежащим образом не проверили кредитную нагрузку и семейное положение, не запросили дополнительные сведения и документы; при этом при оформлении потребительского кредита указывать цель кредитования не обязательно.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что заявки для оформления кредитов были направлены им через интернет, поэтому он не знал и не мог знать какой именно коммерческий банк, когда и на какую сумму одобрит кредитную заявку или ему будет отказано в предоставлении кредита. На момент получения кредита в обществе «Всероссийский банк развития регионов» он имел постоянный и достаточно высокий уровень ежемесячного дохода, что подтверждается справой формы 2 НДФЛ, а также неофициальную подработку. После оформления кредитов должник в течение продолжительного периода времени исполнял кредитные обязательства, однако из-за тяжелых условий работы и начинающихся проблем со здоровьем, вынужден был уволиться и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом транспортные средства реализованы должником еще в декабре 2022 года, т.е. задолго до оформления кредитных обязательств, совокупности условий для признания сделок по их отчуждению недействительными не имеется.

Помимо этого, должник отмечает, что отсутствие трудоустройства обусловлено объективными причинами, а именно его невысоким уровнем образования, отсутствием в сельской местности вакантных рабочих мест, банкротством должника, нежеланием работодателей официально оформлять трудоустройство сотрудников.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-12 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество «Всероссийский банк развития регионов» в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2023 должник обратился в общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк) с заявлением-анкетой физического лица в целях получения кредита в размере 3 000 000 руб. на строительство. При заполнении анкеты со слов должника какие-либо обязательства перед иными кредиторами, а также иждивенцы отсутствовали, анкета подписана должником на каждой странице, на странице три должник подтвердил, что все сведения, содержащиеся в анкете, а также в иных документах, предоставленных кредитору, являются достоверными и полными на указанную в анкете дату.

Проверив предоставленные должником сведения в совокупности с данными, полученными из БКИ, Банк пришел к выводу о том, что среднемесячный доход должника в размере 57 295 руб. с учетом имевшихся на момент обращения кредитных обязательств является недостаточным для обслуживания кредита в размере 3 000 000 руб.

В связи с этим Банк посчитал невозможным выдать должнику кредит в размере 3 000 000 руб., согласовав выдачу кредита в максимально возможном размере - 1 111 164 руб. с ежемесячным платежом 25 280 руб., указав, что дохода должника достаточно для обслуживания данного кредита (57 295 руб. – 13 789 руб. -4 847 руб. 47 коп. - 8 000 руб. - 25 280 руб. = 5 378 руб. 53 коп., где 5 378 руб. 53 коп. - свободный остаток денежных средств, после совершения заемщиком всех ежемесячных платежей по кредитам).

Кроме того, должник обратился еще в четыре кредитных учреждения и оформил семь кредитов, а именно: 21.03.2023 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 999 999 руб. с ежемесячным платежом 23 268 руб. 23 коп., 21.03.2023 в акционерном обществе «Альфа-Банк» на сумму 2 632 000 руб. (ежемесячный платеж не известен), 21.03.2023 в акционерном обществе «Альфа-Банк» на сумму 30 000 руб. с ежемесячным платежом 3 000 руб., 23.03.2023 в публичном акционерном обществе «Росбанк» на сумму 988 861 руб. 71 коп. с ежемесячным платежом 81 203 руб. 64 коп., 23.03.2023 в публичном акционерном обществе «Росбанк» на сумму 100 000 руб. с ежемесячным платежом 10 000 руб., 06.04.2023 в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на сумму 128 970 руб. 70 коп. с ежемесячным платежом 2 029 руб. 35 коп., 28.04.2023 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 74 715 руб. с ежемесячным платежом 7 400 руб.

В этот же период времени - 05.04.2023 должником реализован автомобиль Lada Granta, 2021 г.в., а 14.04.2023 - автомобиль Lada Kalina 111930, 2011 г.в.

В последующем - 13.09.2023 - должник прекратил трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтепереработка» (далее – общество «РН-Пурнефтепереработка»), а 22.09.2023 выдал доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Паритет» и физическим лицам на представление интересов в процедуре банкротства, и прекратил исполнение обязательств перед обществом «Всероссийский банк развития регионов».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника и его супруги финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником и его супругой права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, не зарегистрированы.

Финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с указанным отчетом требования кредиторов третьей очереди составили 2 267 147 руб. 93 коп.; требования кредиторов не погашены; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

От общества «Всероссийский банк развития регионов» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выразившееся в наращивании задолженности перед кредиторами в отсутствие достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей; одномоментном заключении кредитных договоров на значительные суммы с банками в очень короткий промежуток времени, а именно 21.03.2023 года и 23.03.2023 года, в связи с чем у кредитных организаций не было возможности отследить в кредитной истории должника из бюро кредитных историй оформленные в один день кредитные договоры; предоставлении недостоверных сведений; непринятии мер к погашению задолженности, трудоустройству.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, сославшись на то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации, завершил соответствующую процедуру.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества участвующими в деле лицами не обжалуются и судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования является неприменение к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестное поведение должника неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, потенциальный заемщик может одновременно обращаться в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования, при этом такие действия еще не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Однако, определив такие оптимальные условия кредитования, добросовестный заемщик с целью получения кредита на всю необходимую сумму обращается в банк, предложивший лучшие условия, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что должником в короткий промежуток времени оформлены восемь кредитных договоров, шесть из которых в период с 21.03.2023 по 23.03.2023. При этом в анкетах на получение кредитов должником отражены недостоверные сведения относительно финансового и семейного положения, обращения в иные кредитные организации за выдачей кредитов, цели получения кредитов, что лишило кредитные организации возможности получить сведения из Бюро кредитных историй об актуальных кредитных обязательствах должника, произвести расчет платежеспособности должника.

Судами также установлено, что реальный ежемесячный доход должника не позволял обслуживать кредитные обязательства, поскольку суммарный ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял более 152 181 руб. 22 коп. (без учета кредита на сумму 2 632 0000 руб.) при зарплате в размере 57 295 руб. При этом в сентябре 2023 года должник прекратил трудовые отношения с обществом «РН-Пурнефтепереработка», выдал доверенность на представление интересов в процедуре банкротства, а также прекратил исполнение обязательств перед обществом «Всероссийский банк развития регионов». Попытки трудоустроиться и возобновить исполнение обязательств перед кредиторами должник трудоспособного возраста в течение полутора лет не предпринимает, в Центре занятости на учете не состоит, информация о невозможности трудоустройства по уважительным причинам отсутствует.

Кроме того, судами отмечено, что фактическое расходование денежных средств в размере 6,065 млн. руб., источники дохода, погашения текущих расходов, оплаты услуг представителей должником не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие доказательств того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность их исполнить, а также того, что ухудшение финансового состояния должника вызвано не зависящими от него обстоятельствами; констатировав, что должником были предприняты все возможные меры по максимальному уменьшению размера конкурсной массы и увеличению размера требований кредиторов; заключив, что поведение должника как при принятии на себя кредитных обязательств, так и в процедуре банкротства, свидетельствует о его недобросовестности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника перед кредиторами от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия у кредитных организаций широких возможностей по оценке кредитоспособности лица, обратившегося за получением займа, судом округа отклоняются. Как указано ранее, судами установлено, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и практически одномоментного оформления договоров.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-17834/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова