ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47201/2025
г. Москва Дело № А40-234169/24
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-234169/24 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО Российско-шведское совместное предприятие «Интерстрой», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, об установлении факта принадлежности объекта недвижимости,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд к ООО Российско-шведское совместное предприятие «Интерстрой» об установлении факта принадлежности нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002006:1134 площадью 35,2 кв. м по адресу: <...> а, стр. 5 к собственности ООО «Российско-Шведское совместное предприятие «Интерстрой». Установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений о регистрации права собственности ООО «Российско-Шведское совместное предприятие «Интерстрой» на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1134 площадью 35,2 кв. м по адресу: <...> а, стр. 5.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что требование основано на нормах главы 27 АПК РФ.
К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2025 в удовлетворении иска отказано.
Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с указанным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения, утверждая, что бездействие Ответчика по регистрации права является недобросовестным поведением, из которого нельзя извлекать преимущество, создает угрозу экономической безопасности вследствие неуплаты налогов и нарушает земельное законодательство (принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости). По мнению Департамента, суд первой инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам и не применил подлежащие применению нормы материального права.Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с указанным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения, утверждая, что бездействие Ответчика по регистрации права является недобросовестным поведением, из которого нельзя извлекать преимущество, создает угрозу экономической безопасности вследствие неуплаты налогов и нарушает земельное законодательство (принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости). По мнению Департамента, суд первой инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам и не применил подлежащие применению нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1134 стоит на учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, о чем внесена запись в ЕГРН от 02.08.2019 №77:09:0002006:1134-77/009/2019-1.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Департаментом городского имущества г. Москвы было направлено заявление в Тимирязевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002006:1134.
Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № 02-3580/2020 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Российско-Шведское совместное предприятие «Интерстрой».
ООО «Российско-Шведское совместное предприятие «Интерстрой» представило технический паспорт на домовладение № 83 а, а также акт о передачи на баланс вышеуказанного здания, тем самым ООО «РоссийскоШведское совместное предприятие «Интерстрой» подтверждает факт владения данным имуществом с 31.03.1992 года.
Поскольку ООО «Российско-Шведское совместное предприятие «Интерстрой» не регистрирует право собственности на вышеуказанное здание происходит нарушение п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Согласно данным ЕГРН, право собственности на указанное здание в установленном законе порядке за ООО «Российско-Шведское совместное предприятие «Интерстрой» не зарегистрировано.
Вместе с тем в рамках исполнения ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможно проведение мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости с целью регистрации прав.
Неисполнение конституционных обязанностей со стороны налогоплательщиков создает угрозу для экономической безопасности государства, что является недопустимым.
В суде первой инстанции, истец ссылался на то, что ООО «Российско-Шведское совместное предприятие «Интерстрой» в силу закона не являясь налогоплательщиком, владеет, пользуется и распоряжается данным зданием, извлекая прибыль в качестве цели своей деятельности.
При этом принадлежность имущества ответчику никем не оспаривается; принадлежность имущества ответчику подтверждается, в том числе, договором о краткосрочной аренде земельного участка от 20 ноября 2007 года, техническим паспортом (год постройки 1977 год), заключением о вводе объекта в эксплуатацию.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пояснило, что за регистрацией права собственности на объект с кадастровым номером 77:09:0002006:1134 заявитель и ООО «Российско-Шведское совместное предприятие «Интерстрой» не обращались.
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен объект с кадастровым номером 77:09:0002006:1134 площадью 35,2 кв.м по адресу: <...> а, стр. 5 находится в собственности города Москвы и факты отсутствия зарегистрированного права на него в течение длительного времени, непринятия ответчиком мер по их оформлению указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе неисполнение налогового, гражданского законодательства, а также нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. Департамент полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по осуществлению действий, направленных на оформление имущественных прав согласно положениям Закона о недвижимости.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился с заявлением факта принадлежности нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002006:1134 площадью 35,2 кв. м по адресу: <...> а, стр. 5 к собственности ООО «Российско-Шведское совместное предприятие «Интерстрой».
В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в пункте 1 и 5 указал на то, что заявитель должен доказать, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные главой 27 АПК РФ для установления фактов, имеющих юридическое значение: Департаментом не доказана невозможность получения или восстановления документов, удостоверяющих искомый факт (статья 219 АПК РФ), данный факт не порождает для самого Департамента непосредственных юридических последствий в сфере предпринимательской деятельности, а действующим законодательством, а именно статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, предусмотрен внесудебный порядок регистрации прав на ранее учтенные объекты недвижимости по заявлению правообладателя, каковым в данном случае является Ответчик.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (ст.12 ГК РФ).
При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Оценивая довод жалобы о недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в уклонении от государственной регистрации права и извлечении из этого преимуществ, судебная коллегия указывает, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права, при наличии у владельца правоустанавливающих документов и отсутствии спора о праве, не может быть однозначно расценен как недобросовестное поведение в смысле статей 1, 10 ГК РФ.
Законодательство, в частности статья 69 Федерального закона № 218-ФЗ, прямо признает права на объекты недвижимости, возникшие до введения в действие соответствующего законодательства о регистрации, юридически действительными и даже придает им бессрочный характер.
Регистрация таких прав осуществляется по желанию (заявлению) правообладателя.
Таким образом, общество, владея объектом на законном основании, не нарушает прямых запретов закона, а использует предоставленную ему законодателем возможность.
Требование же о понуждении к регистрации права не заявлялось и не является предметом настоящего спора, рассматриваемого в порядке особого производства.
Отклоняя довод жалобы о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, судебная коллегия отмечает, что норма п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает недопустимость отчуждения земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, если они принадлежат одному лицу.
В данном же случае речь не идет об отчуждении. Объект не зарегистрирован в ЕГРН, но это не означает, что он юридически не принадлежит ответчику. Фактическое владение и наличие правоустанавливающих документов свидетельствуют об обратном.
Следовательно, сам по себе принцип единства судьбы в настоящее время не нарушается, так как и земельный участок (у города), и объект недвижимости (фактически у ответчика) не отчуждаются.
Потенциальная возможность нарушения данного принципа при гипотетическом будущем отчуждении не является основанием для установления факта в порядке главы 27 АПК РФ.
Кроме того, данный объект недвижимости с 2022 года изымается для государственных нужд согласно Распоряжению № 71229 .
Согласно ст. 56.12 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 136-ФЗ принятие решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, допускается без осуществления государственного кадастрового учета изымаемого земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Согласно ст. 49, ст. 56.12 Земельного кодекса РФ допускается принятие решения об изъятии недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, при этом за изъятие объекта недвижимости выплачивается возмещение (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 281 ГК РФ).
Довод заявителя о создании угрозы экономической безопасности государства вследствие неуплаты налогов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность по уплате налогов возникает именно у собственника имущества.
В данном случае, поскольку право собственности общества в ЕГРН не зарегистрировано, вопрос о его налогообложении является спорным и должен решаться в рамках налоговых, а не гражданских или арбитражных правоотношений по установлению фактов.
Департамент городского имущества не является уполномоченным органом по контролю и надзору в сфере налоговых правоотношений и не может выступать в защиту публичных интересов подобным образом в данном виде судопроизводства. Его интерес в деле носит производный и абстрактный характер, связанный с потенциальными рисками для городского имущества (земельного участка), что само по себе не является достаточным для установления искомого юридического факта в порядке главы 27 АПК РФ.
Таким образом, указанные ДГИ г. Москвы основания не могут быть признаны нарушением прав и законных интересов ДГИ г. Москвы, поскольку ДГИ г. Москвы не является налоговым или правоохранительным органом, обеспечивающим соблюдение субъектами гражданских правоотношений соблюдение налогового законодательства, обеспечивающим защиту экономической безопасности Российской Федерации, обеспечивающим защиту жизнь, здоровье граждан.
Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с таким требованием, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу №А40-234169/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяА.М. Елоев
СудьиЕ.Б. Алексеева
А.В. Бондарев