АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2025 года
Дело №
А56-73505/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-73505/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 180019, г. Псков, Я. Фабрициуса, д. 3, оф. 1024, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ООО «СтройСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным постановления от 15.07.2024 о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в части изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников Общества; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов Общества, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных Общества в единый государственный реестр юридических лиц в части внесения изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников Общества.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «СтройСервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества ввиду состоявшейся сделки по куле-продаже 100% доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, нарушает права как заявителя ФИО1 так и нового участника общества, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного акта от 01.04.2024 № 162, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по городу Санкт-Петербургу, в отношении ООО «СтройСервис» возбуждено исполнительное производство № 55529/24/98078-ИП от 15.04.2024 о взыскании задолженности в размере 12 858 623 руб. 50 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.07.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в виде объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оспариваемые запреты наложены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что на основании исполнительного акта от 01.04.2024 № 162, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по городу Санкт-Петербургу, в отношении ООО «СтройСервис» возбуждено исполнительное производство №55529/24/98078-ИП от 15.04.2024 о взыскании задолженности в размере 12 858 623 руб. 50 коп.
Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.
Запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.
Установление запрета в отношении изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что в результате запрета на внесение изменений в составе участников Общества заявитель лишен права на распоряжение имуществом Общества в виде долей Общества, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в результате отчуждения долей на основании принятого должником решения имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.
Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, учитывая часть 3 статьи 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в регистрационные данные, вынесены судебным приставом-исполнителем как мера по обеспечению исполнению требований исполнительного документа.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-73505/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев