ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-53222/2024
16 мая 2025 года 15АП-3725/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,
судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Валерии Кареновны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-53222/2024
по иску ФИО1 Валерии Кареновны
к Паниной Анастасии Владимировне
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об исключении ФИО4 из числа участников ООО «ЛицТорг», о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 24.08.2024;
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 01.11.2024.;
от третьего лица: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об исключении ФИО4 из числа участников ООО «ЛИЦТОРГ», о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛицТорг» (ИНН <***>) было зарегистрировано 11.07.2017. ФИО3 (истец, ИНН <***>) является участником общества в размере доли – 80%, номинальной стоимостью - 10 000 рублей, ФИО4 (ответчик, ИНН <***>) является участником Общества в размере доли – 20%, номинальной стоимостью - 2 500 рублей. Директором Общества с 29.11.2021 является ФИО3.
Истец указывает, что до 31.05.2018 единственным участником ООО «ЛицТорг» была ФИО3 Решением № 2 ответчик ФИО4 была принята в состав участников общества с долей в уставном капитале - 20 %, что подтверждается решением от 31.05.2018. Протоколом общего собрания ООО «ЛицТорг» № 3 от 15.04.2019, в том числе, принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО «ЛицТорг» - директора.
В соответствии с Уставом общества на указанную должность назначена ФИО8, срок полномочий которой составляет 5 (пять) лет. Так как срок полномочий Директора ФИО8 истекал 15.04.2024, в связи с необходимость продления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛицТорг», либо избранием нового директора общества, истцом было инициировано проведение общего собрания Общества.
15.11.2023 Истец направил требование о созыве внеочередного собрания участников директору ООО «ЛицТорг» ФИО8
На основании требования ФИО3 участникам общества было направлено уведомление № 01/УЧ и № 02/УЧ от 15.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ № 35000185031901 и № 35000185031949.
Ответчик на данное внеочередное очное собрание участников общества в установленный день 20.12.2023 и место: 350020, <...> не явился.
Истец указывает, что указанное собрание не проведено и признано не состоявшимся по причине отказа нотариуса Краснодарского нотариального округа - ФИО9 от заверения протокола общего собрания Общества, в связи отказом в участии в собрании участника ФИО4.
20.12.2023 Истец направил требование о созыве внеочередного собрания участников директору ООО «ЛицТорг» ФИО8 На основании требования ФИО3 участникам Общества было направлено уведомление № 03/УЧ и № 04/УЧ от 20.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ № 35000188017124 и № 35000188017162.
Ответчик на данное внеочередное очное собрание участников общества в установленный день 23.01.2024 и место: 350007, <...> также не явился.
Истец указывает, что указанное собрание не проведено и признано не состоявшимся по причине отказа нотариуса Краснодарского нотариального округа - ФИО10 от заверения протокола общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг», в связи отказом в участии в собрании участника ФИО4.
18.03.2024 Истец направил требование о созыве внеочередного собрания участников директору ООО «ЛицТорг» ФИО8 На основании требования ФИО3 участникам Общества было направлено уведомление № 05/УЧ и № 06/УЧ от 20.12.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ № 35002088058009 и № 35002088057996.
Ответчик на данное внеочередное очное собрание участников общества в установленный день 19.04.2024 обеспечил явку представителя - гр. ФИО4, действовавшего на основании доверенности бланк 77 АД 5348076, удостоверенной ФИО11, нотариусом города Москвы 18.04.2024 номер реестру № 77/2014-н/77-2024-2-571.
По мнению истца, на момент проведения указанного собрания (19.04.2024) фактически ООО «ЛицТорг» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, так как ПАО Сбербанк России приостановлен доступ к расчетному счету общества, в связи с истечением срока полномочий директора - ФИО8, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк.
Кроме того, ООО «ЛицТорг» было вынуждено нарушить график оплат и воспользоваться кредитными денежными средствами для погашения оплат поставщику раньше времени предоставленной по договору, по причине дальнейшей блокировки оплат по счету, что повлекло за собой повышение кредитной нагрузки на ООО «ЛицТорг» и оплату процентов по высокой ставке. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ЛицТорг» № 1 от 01.08.2024 г.
По мнению ФИО3, осознавая, что в результате действий ФИО4 деятельность ООО «ЛицТорг» фактически приостановлена, представитель ФИО4 действуя по распоряжению доверителя, голосовал против принятия вопросов по повестки дня. Более того, пройдя процедуры регистрации участников общего собрания, принимая участие в самой процедуре проведения собрания, отказался от подписания протокола общего собрания, сославшись на отсутствие полномочий для совершения указанных действий от имени ФИО4, после чего покинул помещение, в котором проводилось общее собрания. После совершения указанных действий представителем, ФИО4 по телефону секретариата нотариуса ФИО12 известила о недействительности доверенности бланк 77 АД 5348076, удостоверенной ФИО11, нотариусом города Москвы 18 апреля 2024 г. номер реестру № 77/2014-н/77-2024-2-571 представителя ФИО4, а также состоявшемся факте отзыва указанной доверенности.
Ссылаясь на то, что уклонение участника общества без уважительных причин от участия в общих собраниях, в повестке дня которых имеются вопросы, требующие единогласного решения, а также лишение истца возможности управлять обществом, являются основанием для исключения участника из общества, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении ФИО4 из общества. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указала статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, разъяснениями пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основе исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из общества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Поскольку истице принадлежит доля, составляющая 80% уставного капитала, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у нее права на предъявление иска об исключении второго участника из общества.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.
Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", далее - информационное письмо N 151).
В пункте 6 информационного письма N 151 указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не принял участие на двух общих собрания участников общества:20.12.2023 и 23.01.2024.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции обществом был нарушен порядок созыва и организации проведения внеочередных собраний, которые планировались на 20.12.2023 и 23.01.2024.
Так, пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.
Следовательно, ответчик должна была получить уведомления о созывах собраний участников Общества в следующие сроки:
- о созыве собрания на 20.12.2023 – не позднее 21 ноября 2023 года;
- о созыве собрания на 23.01.2024 – не позднее 24 декабря 2024 года.
Однако, общество направило ФИО4 уведомления о созыве собраний с нарушением сроков, установленных ст. 36 Закона об ООО, а именно:
- о созыве собрания на 20.12.2023 – не позднее 10.11.2023, но уведомление было отправлено обществом 16.11.2023, а получено Ответчиком 24.11.2023, то есть на 3 дня позже императивного срока (не позже 30 дней до дня собрания).
- о созыве собрания на 23.01.2024 – не позднее 13.12.2023, но уведомление было отправлено обществом 21.12.2023г., получено Ответчиком 11.01.2024, то есть на 12 дней позже императивного срока (не позже 30 дней до дня собрания).
Таким образом, уведомления о проведении внеочередных собраний, которые планировались на 20.12.2023 и 23.01.2024, были направлены с нарушением установленных сроков, а при организации собраний участников общество само нарушило действующий порядок созыва в части сроков уведомления участников.
В этой связи, доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества подлежат судом отклонению.
Относительно собрания участников общества, которое было запланировано на 19.04.2024, судом первой инстанции отмечено, что организация его созыва также была осуществлена в нарушение Закона об ООО.
Так, уведомление о созыве было получено Ответчиком только 03.04.2024, тогда как в соответствии со ст. 36 Закона об ООО должно было быть получено ФИО4 18.03.2024. Однако, уведомление было отправлено Истцом в адрес ответчика только 19.03.2024, то есть с нарушением сроков созыва.
Соответственно, с учетом того, что доверенность у представителя ФИО4 была отозвана в связи с ошибкой в паспортных данных, фактически явка Ответчика на собрание обеспечена не была, однако это не привело к тому, что собрание было признано не состоявшимся.
Как следует из приложенного к исковому заявлению Устава общества в новой редакции (ГРН № 2242300598978 от 07.06.2024), внеочередное собрание участников Общества, запланированное на 19.04.2024, состоялось и вопросы повестки дня были рассмотрены.
Более того, несмотря на отказ ответчика голосовать «ЗА», собранием было принято решение по вопросу № 4 повестки дня «Об утверждении способа и порядка принятия решений на Общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг», решение по которому, в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, требует единогласного согласия всех участников Общества.
Доводы жалобы о том, что неявка ответчика на внеочередные общие собрания участников общества носили систематический и умышленный характер и являются злоупотреблением правом и грубым нарушением обязанностей участника общества, подлежат отклонению на основании следующего.
Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 указывает на то, что основанием для исключения участника из общества может служить систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
Ни одно из приведенных обстоятельств истцом доказано не было. Хотя Ответчик не принимал участие в голосовании на указанных внеочередных общих собраниях участников, это не лишило общество возможности принять соответствующие решения.
Ответчику принадлежит доля в Обществе размером 20 %. Учитывая размер доли Истца – 80 %, данная доля не позволяла ответчику своим голосованием повлиять на принятие решений на внеочередных общих собраниях участников.
Судом оценивается, что на каждое из созываемых Обществом собраний были предложены одни вопросы повестки дня:
1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг» и наделении полномочиями для проведения подсчета голосов.
2. О продлении полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг».
3. О смене адреса местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг».
4. Об утверждении способа и порядка принятия решений на Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг».
5. Об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг» в новой редакции.
6. О предоставлении полномочий по регистрации изменений в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛицТорг».
Согласно п. 9.3 редакции устава ООО «ЛицТорг», действовавшей на момент проведения всех трех спорных собраний участников Общества, решения по вопросам повестки дня принимались в соответствии с положениями, установленными Законом об ООО.
В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения на общих собраниях участников принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества. Из предложенных вопросов в повестку дня каждого из трех собраний только два вопроса требовали для принятия решений более половины голосов от общего числа голосов участников - вопросы 4 и 5 каждой повестки дня каждого собрания участников: - Об утверждении способа и порядка принятия решений на Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг», для принятия решения, по которому в силу ст. 67.1 ГК РФ требовалось единогласное решение всех участников. - Об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЛицТорг» в новой редакции, которое в силу в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО требовало одобрения не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.
Более того, включению в повестку дня вопроса №4 повестки дня, с учетом редакции вопроса №5 (об утверждении Устава ООО «ЛицТорг» в новой редакции) являлось нецелесообразным.
Следовательно, с учетом включения в повестку дня вопроса об утверждении новой редакции устава, вопрос о выбор способа и порядка принятия решений на Общем собрании никакого значения для деятельности Общества не имел, поскольку для того, чтобы решить, каким образом в будущем участники Общества будут подтверждать принятые ими решения, достаточно было проголосовать за принятие новой редакции устава Общества. Участникам достаточно было принять решение по пятому вопросу повестки дня (об утверждении новой редакции устава), для которого было необходимо 2/3 голосов участников Общества.
Поскольку истец является участником Общества с 80 % доли участия, то есть по всем вопросам повестки дня ему одному хватало голосов для принятия решений.
Таким образом, участие либо неучастие Ответчика в спорных собраниях с представленной в материалы настоящего дела повесткой дня всех трех собраний не могло и не должно было повлечь за собой каких-либо негативных последствий в виде блокировки деятельности Общества.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, для того, чтобы собрание было признано состоявшимся, в нем должны принять участие лица, обладающие более половиной от всех голосов, то есть участие Истца лично, или через представителя, автоматически создавало необходимый кворум для того, чтобы признать собрание состоявшимся. Следовательно, отсутствие ФИО4, при условии присутствия ФИО3, не способно было повлечь последствия в виде признания собраний несостоявшимися и ФИО13 в соответствии со статьей 181.2 могла принять решения по отдельным вопросам повестки дня.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.
Апелляционная инстанция также отмечает, что доказательств существенного затруднения деятельности общества или невозможности осуществления им деятельности в результате указанного поведения ответчика истцом не представлено, а из материалов дела не следует.
В материалы дела не представлены и доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества в результате неявки истца на внеочередное общее собрание.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО4 привели к невозможности осуществления обществом уставной деятельности, подлежит отклонению ввиду необоснованности и неподтвержденности материалами дела.
Ссылка апеллянта на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 не доказала невозможность осуществления обществом своей деятельности или ее затруднения в результате действий (бездействия) ФИО4. Доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют.
Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом, что обоснованно отмечено судом первой инстанции. При фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-53222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи Е.В. Запорожко
В.Л. Новик