ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1344/2025

26 марта 2025 г. Дело № А65-25103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года

по делу № А65-25103/2024

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2024 года Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 613 238,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»; Акционерное общество «Д2 Страхование»; общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»; Управление Росреестра по Республике Татарстан; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 марта 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От САУ «СРО «Дело» и арбитражного управляющего ФИО1 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу № А65-25103/2024, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу А65-43818/2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу А65-43818/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу А65-43818/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу А65-25174/2018 взыскана с ООО "Стройинвест Групп" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", задолженность за период с 17.01.2018 по 30.04.2018 в размере 504 321,75 руб., пени за период с 16.01.2018 по 19.04.2018 в размере 21 134, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу А65-12289/2018 взыскано с ООО "Стройинвест групп" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", 38 699, 83 руб. долга, 675, 56 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года (в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства) по делу А65-25175/2018 взыскано с ООО "Стройинвест Групп" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" 52 160, 64 руб. долга, 991, 05 руб. пени.

Требования, взысканные в рамках дел А65-12289/2018, А65-25175/2018, А65-25174/ являлись текущими и не были погашены при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По мнению заявителя в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве №А65-43818/2017 ответчик совершил действия (бездействие) выразившиеся в неисполнении обязанности по оплате текущих платежей за пользование земельными участками по договорам аренды земельного участка.

Полагая, что указанные бездействия арбитражного управляющего ФИО1 повлекли причинение убытков, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников.

Когда действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского); риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков.

В случае непогашения задолженности по текущим платежам текущий кредитор вправе взыскать с должника задолженность в судебном порядке, и затем предъявить исполнительный документ ко взысканию в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе и путем непосредственного направления его в банк или иную кредитную организацию, где у должника открыт счет (ст. 8 Закона N 229-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвестГрупп» с 22.09.2021 по 19.03.2024.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим обнаружено единственное имущество - фитнес-центр, объект незавершённого строительства, кадастровый номер 16:50:060201:585, расположенный по адресу: РТ, <...> являющееся предметом залога публичного акционерного общества «Интехбанк».

Имущество реализовано в процедуре конкурсного производства по цене 85 000 014,00 руб.

Из вырученных от предмета залога денежных средств, конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований залогового кредитора ПАО «Интехбанк» и погашены текущие расходы в виде вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО1

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации выявленного имущества и распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвестГрупп» неправомерными и нарушающими права кредиторов не признавались.

С ходатайством о нарушении прав какими-либо действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО1, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», как кредитор не обращалось.

Доказательств наличия у ООО «СтройИнвестГрупп» иного имущества, за счет которого могли быть погашены текущие требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» материалы дела не содержат.

Таким образом, за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Соответственно ответчик не имел фактической возможности погасить какие-либо требования кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам.

Доказательств, подтверждающих, что негативные для истца имущественные последствия в виде непогашения задолженности возникли исключительно по вине конкурсного управляющего (его противоправных действий) и объективным отсутствием незалогового имущества, достаточного для погашения текущих платежей, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» не обращался к конкурсному управляющему с заявлениями, требованиями о включении в число текущих платежей своего требования, следовательно, истец не реализовал свои права на предъявление в деле о банкротстве требований кредитора по текущим обязательствам.

Соответственно, истец не совершил действий по исполнению содержащихся в исполнительных листах требований в порядке, установленном законом путем обращения к арбитражному управляющему в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий не наделен обязанностью принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Не соглашаясь с выводами заявитель полагает, судом первой инстанции не учтено,

что требования должны были быть погашены из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, поскольку предмет залога расположен на земельном участке, за аренду которого образовалась задолженность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что из залоговой выручки подлежат погашению именно текущие платежи, связанные с реализацией заложенного имущества, но не все текущие платежи, установленные статьей 134 Закона о банкротстве.

Действительно, текущие расходы по имущественному налогу, а также уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект залога, подлежат отнесению на залогового кредитора в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом до момента открытия конкурсного производства, задолженность по имущественному налогу, а также уплате арендных платежей за земельный участок погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014.

Из материалов дела следует, процедура банкротства введена в отношении ООО «СтройИнвестГрупп» 27.06.2018.

Судебные акты о взыскании задолженности по договорам аренды приняты 19.10.2018, 04.07.2018, 08.10.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 1,13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение; под текущими платежами, поименованными в нормах Закона о банкротстве, подлежащими оплате из залоговой выручки понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, расходы связанные с сохранностью предмета залога, проведение торгов по его реализации, коммунальные платежи связанные с предметом залога), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

При этом установлено, что процедура банкротства возбуждена по решению суда 27.06.2018 года.

Таким образом задолженность взысканная по вышеуказанным судебным актам является задолженностью за период с момента возбуждения дела и до принятия решения о признании должника банкротом. Соответственно заявленная заявителем задолженность относится к четвертой очереди, не связана с реализацией залога и не относится к указанной приоритетной группе платежей первой и второй очереди, в связи с чем не подлежала погашению за счет залоговой выручки в составе 5%.

Доводы о том, что арбитражный управляющий знал о наличии задолженности подлежат отклонению, поскольку не подтверждают недобросовестность действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Доводы о не привлечении к участию в деле ПАО «Интехбанк» отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ПАО «Интехбанк», так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании изложенного заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу № А65-25103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова