АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 декабря 2025 года № Ф03-3240/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Мельниковой Н.Ю.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 02.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025
по делу № А04-3404/2025 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 564 300 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (далее – ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании:
- неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.09.2024 № 2024.1557 в виде оплаты за невыполненные работы в размере 17 100 руб. (работы по монтажу кровли из профилированного листа, 1,8 кв.м; 16 комплектов кронштейнов стальных для крепления внешних блоков сплит-систем кондиционеров, демонтаж/монтаж которых не производился);
- неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.09.2024 № 2024.1557 в размере 547 200 руб. необоснованно включенной суммы НДС в акты КС-2, КС-3 подрядчиком, не являющимся плательщиком НДС, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ГБУ АО «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» взыскано неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024 в размере 547 200 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 215 руб.
ИП ФИО2, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить и принять новый судебный, отказать в удовлетворении иска.
В жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения в размере 547 200 руб. Несмотря на применение победителем аукциона специального налогового режима заказчик не вправе в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием сторон.
Суд округа исходя из характера рассматриваемого спора не усматривает необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не усмотрел.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Как установлено судами и следует и материалов дела, 16.09.2024 между ГБУ Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 2024.1557, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>).
Цена контракта составляет 2 984 700 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2024 стороны изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции: «Цена Контракта составляет 3 283 169, 97 руб., НДС не облагается».
Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 01232000003240001557, извещение размещено 03.09.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rtstender.ru/.
Денежные средства, из которых оплачен контракт, поступили на основании соглашения от 20.03.2024 № 1 о предоставлении субсидии учреждению в целях проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением, в том числе: 1) выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, включая работы по капитальному ремонту отопления, сантехники, кровли; 2) выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Соглашение от 20.03.2024 № 1), в размере 6 664,5 тыс. руб. (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2024 № 1, от 19.07.2024 № 2, от 15.11.2024 №1/1 с увеличением к первоначальному размеру субсидии (6215, 0 тыс. руб.) на 449,5 тыс. руб.).
Согласно представленной смете, сметная стоимость работ по контракту № 2024.1557 составила 3472,4 тыс. рублей с учетом НДС в размере 20 % (578,7 тыс. руб.). Расчет НМЦК за подписью начальника Учреждения произведен на основании сводного сметного расчета (в ценах на 2 квартал 2023 года) с применением индекса фактической и прогнозной инфляции на период выполнения строительно-монтажных работ и составил 3472,4 тыс. руб. с учетом НДС в размере 20 % (599,7 тыс. руб.).
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2024 № 0123200000324001557 на основании направленных оператором электронной площадки заявок участников закупки, а также информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и предложенной участником закупки цены контракта, членами комиссии по осуществлению закупок рассмотрены все заявки, поданные на участие в закупке. Победителем признана заявка с идентификационным номером № 117257441 (ИП ФИО2).
Условия контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта объекта недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>), определены в документации об электронном аукционе, прилагаемой к извещению о его проведении.
Начальная (максимальная) цена контракта определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС. Цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком.
Лицо, принявшее участие в закупке, применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежащим образом осведомлено о наличии НДС.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии со сметой (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в следующие сроки: начало работ: следующий день после дня заключения Контракта; - окончание работ: не позднее – не позднее 1 ноября 2024 года.
Место выполнения работ: <...>, (далее – объект, строительная площадка) (пункт 1.3. контракта).
В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02, являющимся Приложением № 1 к контракту, сметная стоимость работ составляет 3 283 169, 97 руб., и включает в себя:
- стоимость строительно-монтажных работ с накладными расходами и сметной прибылью, всего по смете - 2736.0 тыс. руб. (с учетом тендерного понижающего коэффициента 0,8595461503, в результате применения которого, стоимость строительно-монтажных работ уменьшена с 3183,0 тыс. руб. на 447,0 тыс. руб. и составила 2736.0 тыс. руб.);
- НДС в размере 20 % - 547,2 тыс. руб. (с учетом тендерного понижающего коэффициента 0.8595461503, в результате применения которого, сумма НДС уменьшена с 636,6 тыс. руб. на 89,4 тыс. руб. и составила 547.2 тыс. руб.).
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании акта от 28.11.2024 № 1, стоимость выполненных работ и затрат составила 3 283 169,97 руб.
Заказчик произвел оплату работ по контракту платежным поручением № 1323 от 23.12.2024.
Акт КС-2 по приемке работ от 28.11.2024 \подписан сторонами без замечаний для достижения общей стоимости контракта после увеличения цены по дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2024 до 3 283 169,97 руб. включает строку НДС - 636 609, 21 руб. на сумму строки всего по акту 3 183 046,05 руб., что осле применения аукционного коэффициента понижения 0,85954615 образует сумму 547 200 руб.
При этом локальный сметный расчет при заключении контракта по первоначальной цене также содержал строку НДС 20% на сумму сметы и составил 578 735,65 руб. В предъявленном для оплаты подрядчиком счете № 43 от 28.11.2024 строка и сумма НДС в общей стоимости не выделена.
Контрольно-счетной палатой Амурской области проведена в отношении учреждения проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2024 году. По результатам проверки использования субсидии в целях проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением установлено, что учреждением по заключенному с ИП ФИО2 государственному контракту № 2024.1557 приняты и оплачены необоснованно предъявленные подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, расходы НДС размере 547,2 тыс. руб.
Заказчик 24.03.2025 направил в адрес подрядчика претензию № 2 о возврате неосновательного обогащения.
Оставление ИП ФИО2 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), исходили из нарушения сторонами норм бюджетного законодательства, связанного с оплатой работ с учетом НДС, неэффективного использования бюджетных средств, выявленного в результате проверки Контрольно-счетной палаты Амурской области, удовлетворили иск в обжалуемой части в размере 547 200 руб.
При этом судами учтено, что согласование твердой цены в контракте само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость, цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ, стоимости каждого вида работ исходя из согласованной цены за единицу.
Начальная (максимальная) цена договора определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС, цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, однако указанные затраты ответчиком не понесены, не предъявлены и не подтверждены, но оплачены заказчиком.
Доказательства выделения подрядчиком НДС в платежных документах отсуствуют. При этом дополнительным соглашением от 19.09.2024 № 1 стороны внесли изменения, установили цену контракта 3 283 169 руб., подписали акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.11.2024 № 1 на указанную сумму, которая фактически включает в себя НДС, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.
При таком положении поскольку ИП ФИО2 не является плательщиком НДС, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие работ с применением НДС и их оплата с учетом суммы 547 200 руб. привели к неосновательному обогащению подрядчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделанными с правильным применением норм материального права.
Довод ответчика о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работу по установленной контрактом цене, заявленный вновь в суде кассационной инстанции, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом правового регулирования и необходимости установления баланса частно-правовых и публично-значимых интересов сторон спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ.
В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, в соответствии с которым, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона на основании части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий установлено, что стоимость выполненных работ фактически включает в себя НДС, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
Иное толкование ответчиком положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием для отмены судебных актов по делу.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А04-3404/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Мельникова Н.Ю.