Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66697/2023-ГК

город Москва Дело № А40-135082/23

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023

по делу № А40-135082/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СТМ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 16 072,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТМ-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 16 072,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец, Заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 (далее – Договор).

В соответствие с условиями указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании Ответчика (п.1.2 Договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5 Договора).

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу п.12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по накладной № ЭВ130195 приняты к перевозке 10.08.2021 грузовые вагоны № 51165561, № 50663970, и по накладной ЭВ130206 – вагон № 51613305 со станции отправления Новоярославская Северной железной дороги до станции назначения Ахтуба Приволжской железной дороги.

В период с 13.08.2021 г. до 16.08.2021 г. грузовой поезд, в составе которого следовали вагоны № 51165561, 50663970 (накладная ЭВ130195) и № 51613305 (накладная ЭВ130206), был задержан в пути следования на станции Воскресенск Московской железной дороги по причине отказа технических средств, находящихся в ведении Московской дирекции тяги – электровоза ВЛ10 № 1232, а именно -термическое повреждение электропневматического контактора ПК 4-1, прогар с последующим разрушением дугогасительной камеры ПК 4-1, следы переброса электрической дуги по изоляционной стойке, термическое повреждение низковольтных проводов подводящих к электромагнитному вентилю и блокировочного устройства, нагрев гибких шунтов в месте крепления подвижного контакта ПК 4-1. Выпадение притирающей пружины, следы нагрева с последующей деформацией притирающей пружины ПК 4-1, термическое повреждение электромагнитного вентиля ПК 4-1.

Причиной неисправности ПК 4-1 явилось ослабление нажатия притирающей пружины из-за нагрева с последующей деформацией и дальнейшим выпадением из посадочного места.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ10 №1232 (приписки эксплуатационного локомотивного депо Орехово Московской дирекции тяги) в сутки 12.08.2021 на перегоне ФИО1 - Пески, явилась неисправность к ПК 4-1, ввиду некачественного ремонта в объеме ТР-1 в СЛД Орехово ООО «СТМ-Сервис» 12.07.2021, в части не выполнения п. 11.5. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10ИО».

В связи, с чем время задержки вагонов составило 3 суток, что подтверждается актами общей формы от 13.08.2021 № 2/9938 на начало задержки и от 16.08.2021 № 2/9996 – на окончание задержки.

Согласно п.3.1.8 Договора по каждому случаю возникновения отказа локомотива Заказчик обязуется составлять акт-рекламацию, в котором должны быть отражены причины возникновения отказа и виновную сторону, в соответствие с внутренними документами Заказчика.

Разделом 8 «Гарантийные сроки» п. 8.1 Договора установлено, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствие с настоящим Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю: в случае признания вины исполнителя (Ответчика) или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162.

Ввиду произошедшего отказа технических средств, повлекшего за собой задержку груза в пути следования, ОАО «РЖД», руководствуясь положениями заключенного с ответчиком договора, составило акт-рекламацию № Моск/38/231-2021 Экз. по форме Приложение № 19 к договору № 284 от 30.04.2014, согласно которого виновным лицом в отказе технических средств было признано ООО «СТМ-Сервис».

Акт-рекламация подписан представителем ООО «СТМ-Сервис» без возражений и разногласий в лице представителя сервисного локомотивного депо Рыбное – ФИО2, что свидетельствует о признании Ответчиком вины в произошедшем отказе.

Срок доставки груза, следовавшего по транспортным накладным ЭВ130195 и ЭВ130206 – 18.08.2021, фактически груз прибыл – 19.08.2021, с просрочкой доставки на 1 сутки по причинам, зависящим от Ответчика (ввиду отказа техсредств локомотива).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-63563/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «НГК «Славнефть» (грузоотправитель/истец) взыскано 225 000 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», в том числе по транспортной накладной ЭВ130195 на сумму 11 983,56 руб. и по накладной ЭВ130206 – на сумму 5335,44 руб., а также 8022 руб. расходов по уплате государственной пошлины (копия решения суда прилагается).

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 30.09.2022 № 19.

По мнению Истца, ОАО «РЖД» понесло убытки в результате выплаты пени грузоотправителю за допущенную просрочку доставки груза по вине Ответчика.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии вины в действиях (бездействиях) Ответчика, приведших к задержке доставке груза по накладным ЭВ 130195 и ЭВ 130206.

При этом невозможность квалификации в качестве убытков взысканную с перевозчика неустойку за просрочку доставки груза суд обосновал отсутствием доказательств возникновения поломки не по его вине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в решении выводами и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как было указано выше, в доказательства вины ООО «СТМ-Сервис» в отказе технического средства - электровоза ВЛ10 № 1232, следовавшего в составе поезда с транспортными накладными ЭВ130195 и ЭВ130206, истец предоставил акт-рекламацию № Моск/38/231-2021 от 16.08.2021, подписанный со стороны Ответчика без возражений и разногласий.

Из п. 14 рекламационного акта следует, что «причиной возникновения неисправности и виновной стороной по заключению комиссии в результате проведенного расследования признано ООО «СТМ-Сервис» ввиду некачественного ремонта ТР-1 в сервисном локомотивном депо (СЛД) Орехово, в части невыполнения п.11.5 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10ИО».

Пунктом 16 акта отмечено, что устранение неисправности производится на территории и за счет ООО «СТМ-Сервис».

При этом замечаний о нарушении инструкции по эксплуатации со стороны локомотивной бригады нет (п. 11 акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновения неисправности в период гарантийного срока.

Более того, факт не исполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей в виде некачественного выполнения работ по сервисному обслуживанию локомотива подтверждается актом от 13.08.2021 совместного комиссионного осмотра вышедшего из строя электровоза - ВЛ10 № 1232, также подписанного в двустороннем порядке без возражений и разногласий со стороны Ответчика.

Актом зафиксированы выявленные неисправности в виде термического разрушения ПК 4-1.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт возникновения неисправности по вине Ответчика, однако при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку актам-рекламации и актам комиссионного осмотра, которые подписаны Ответчиком без замечаний, и которыми установлена вина последнего в произошедшей неисправности локомотива по причине некачественного выполнения работ по сервисному обслуживанию.

Судом дана оценка актам общей формы на начало и окончание задержки, которые суд признал недостаточными и недопустимыми доказательствами по делу по причине составления их перевозчиком в одностороннем порядке и являющимися в связи с этим внутренними документами.

В соответствие со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта актами общей формы удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Порядок составления актов определяется «Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256)

Согласно п. 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

В соответствие с п. 69 Правил № 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

С критической оценкой представленных истцом актов общей формы суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду того, что в обоснование произошедшей задержки истцом были предоставлены надлежащим образом оформленные акты общей формы, в которых отражена причина их составления и иные сведения в установленном Правилами порядке.

Более того, указанные акты были предоставлены истцом в совокупности с иными надлежащими и допустимыми доказательствами вины ответчика - актом-рекламацией и актом совместного комиссионного осмотра, подписанными Ответчиком.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, также опровергается предоставленными доказательствами.

Так, приложением к возражениям на отзыв (от 21.07.2023 № 3-201/РНЮ-2) истцом в материалы дела предоставлен отчет ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий и ВЛбОп/к по их приписке, согласно которого по состоянию на 00 час. 00 мин. 13.08.2021 по ТЧЭ-38 Рыбное, обслуживающего станцию Воскресенск (станция задержки груза), содержание локомотивов постоянного тока в грузовом виде движения в данные сутки не соответствовало плану: план 45 электровозов; факт 44 электровоза. Причиной недосодержания локомотивов явилось несвоевременное выполнение технического обслуживания локомотивов по вине сервисной организации ООО «СТМ-Сервис».

Форма отчета ТО-32ВЦ утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 21.03.2021 № 449/р «Инструктивные указания по формированию формы внутренней статистической отчетности ТО-32ВЦ «Отчет о наличии и состоянии парка магистральный локомотивов грузовых серий по их приписке» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Согласно п. 4.1.8 Договора Ответчик обязуется обеспечивать формирование и предоставление ежесуточного графика выдачи локомотивов из сервисного обслуживания путем заполнения в программе АСУТ-ЦТ даты выдачи локомотивов.

В соответствие с п. 2.4.4 Договора Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.

Таким образом, сведения, указанные в отчете ТО-32 ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, получены из системы АСУТ, являются достоверными.

Однако судом не был принят во внимание указанный документ, предоставленный в качестве доказательства отсутствия возможности использования иного локомотива для отправки груза по накладным ЭВ130195 и ЭВ130206 во избежание просрочки доставки, содержание которого не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии вины перевозчика в возникшей неисправности локомотива со ссылкой на п. 129 «Правил технической эксплуатации железных дорого РФ», утвержденных Приказом Минтранса № 250 от 23.06.2022, устанавливающий необходимость своевременного прохождения эксплуатируемого на железнодорожном транспорте железнодорожного подвижного состава планово-предупредительных видов ремонта, технического обслуживания и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности.

Требование, установленное ст. 129 Правил технической эксплуатации выполняется перевозчиком путем заключения договора с аккредитованными организациями на выполнение работ по сервисному обслуживанию локомотивов.

Данный вид договор был заключен с ответчиком - Договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

В соответствие с п.п. 1.2, 1.5, 4.1.2, 4.1.3 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов, содержание локомотивов в соответствие с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, а также обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживании локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц и обеспечивать заданные показатели работы по сервисному обслуживанию локомотивов и эксплуатации в соответствии с приложением № 22 к Договору.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов с возложением на него ответственности за нарушение данной обязанности.

Пунктом 12.7 Договора предусмотрена обязанность возмещения штрафов исполнителем, связанных с деятельностью и по вине исполнителя, в том числе пени за допущенную перевозчиком просрочку доставки груза.

Принятие истцом локомотива от ответчика после сервисного обслуживания без замечаний само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправностей локомотивов в период эксплуатации, поскольку недостатки сервисного обслуживания могут иметь скрытый характер и могут проявиться только непосредственно в процессе эксплуатации локомотивов.

Договором (раздел 8) предусмотрены гарантийные сроки, что обуславливает ответственность исполнителя за проделанный ремонт локомотива в течение длящегося периода.

Таким образом, скрытые неисправности на дату приемки локомотива из ремонта, при установлении актом-рекламации в качестве виновного лица - ответчика, являются основанием применения раздела 8 договора - гарантийных сроков.

С выводом суда об обязанности истца самостоятельно принять меры по устранению неисправностей в пути следования, либо освобождению перегона с соблюдением графика движения поездов, также нельзя согласиться.

Из буквального толкования пп. «д» п.34 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ-40, локомотивная бригада при выявлении неисправности должна принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов.

Электровоз является сложным техническим устройством, в компетенцию локомотивной бригады не входит обязанность по устранению неисправностей, речь идет о принятии мер к устранению данной неисправности в рамках своих возможностей и квалификации.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение п. 34 вышеуказанного положения локомотивной бригадой были приняты все необходимые и зависящие от нее меры по самостоятельному устранению неисправностей.

В частности, п. 13 акта-рекламации зафиксировано, что локомотивная бригада произвела сбор аварийной схемы с последующей попыткой отправиться с перегона, после чего произошло отключение защиты БВ-1, что послужило причиной затребования вспомогательного локомотива, с передислокацией неисправного на ремонтные позиции в депо ответчик ввиду невозможности устранения возникшей неисправности без квалифицированных специалистов и специального оборудования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, позиция ответчика, изложенная в отзывах на иск и апелляционную жалобу, поддержанная судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Истцом предоставлены надлежащие и достаточные доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика в части некачественно выполненного ремонта электровоза в рамках имеющегося с истцом договора и задержке груза по причине отказа указанного технического средства, обеспечивающего тягу поезда в составе с рассматриваемыми транспортными накладными (ЭВ130195 и ЭВ130206), что по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых составляет сумму уплаченных в пользу грузоотправителя пени и определен вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-63563/22.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 22.08.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-135082/23 отменить.

Взыскать с ООО «СТМ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 16 072 (Шестнадцать тысяч семьдесят два) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан