ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-1376/2024 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 по делу № А29-1376/2024
по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система»
(ИНН: <***>, ОГРН:<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности, пени, об обязании освободить арендованное имущество,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) освободить арендованное недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 56,0 кв. м, расположенные на цокольном этаже жилого здания по адресу: <...> (далее - Помещение), и передать их по акту приема-передачи истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 107 890 руб., пени за период с 11.08.2023 по 10.01.2024 в размере 5 178 руб. 48 коп., задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за декабрь 2023 года в размере 4162 руб. 48 коп.
Решением в виде резолютивной части от 29.03.2023 по делу № А29-1376/2024 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 112 052 руб. 48 коп. задолженности, 5 178 руб. 86 коп. пени и 4 517 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд обязал Предпринимателя освободить Помещение и передать его по акту Учреждению в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение в части освобождения Помещения и передачи его Учреждению оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2024 по делу № А29-1376/2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А29-1376/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
21.11.2024 на основании выданного Арбитражным судом Республики Коми исполнительного листа возбуждено исполнительное производство об обязании ответчика освободить Помещение и передать его по акту Учреждению.
22.01.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А29-1376/2024, в просительной части которого просит приостановить исполнительное производство, исполнительные действия. В суде первой инстанции Предприниматель указала, что фактически настаивает на предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 в удовлетворении требований ответчика отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30.04.2028.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В рассматриваемом случае в обоснование заявления ответчик ссылается на социальную значимость объекта ФИО1, полагает, что освобождение помещения возможно лишь 30.04.2028 (срок, установленный договором аренды).
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных, достаточных и бесспорных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих неустранимый и исключительный характер, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком мотивированно опровергнуты и не свидетельствуют о наличии оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1376/2024 установлено, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением ввиду прекращения действия договора аренды от 31.05.2023 № 1/23. Заявляя о необходимости предоставления отсрочки до 30.04.2028, ответчик не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований, не обеспечит реальную защиту прав взыскателя и соблюдение баланса интересов сторон.
При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 по делу № А29-1376/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 по делу №
А29-1376/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1
Светланы Сергеевны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Г.Г. Ившина