АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 сентября 2025 года Дело № А60-11495/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11495/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Холдинговая компания «Пересвет», истец)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, ответчик)
о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче разрешения на использование части земельного участка, изложенного в письме № 21.11- 23/003/8577 от 04.12.2024, об обязании устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на использование части земельного участка под размещение летнего кафе,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент благоустройства Администрации города Екатеринбурга (620014, Екатеринбург, переулок Банковский, 1).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023,
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2025,
от третьего лица: ФИО3, представитель Департамента благоустройства Администрации города Екатеринбурга по доверенности от 13.08.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче разрешения на использование части земельного участка, изложенного в письме № 21.11- 23/003/8577 от 04.12.2024, об обязании устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на использование части земельного участка под размещение летнего кафе.
В судебном заседании 22.05.2025 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.
В судебном заседании 18.06.2025 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на заявление. Отзыв к материалам дела приобщен.
От заявителя 15.07.2025 поступило возражение на отзыв заинтересованного лица.
В судебном заседании 18.07.2025 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общество «Холдинговая компания «Пересвет» является собственником здания с кадастровым номером 66:41:0403081:81, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2466,4 кв. м., на первом этаже которого осуществляется деятельность ресторана «Гостион».
Общество «Холдинговая компания «Пересвет» обратилось в Администрацию с заявлением от 11.11.2024 о выдаче разрешения на использование части земельного участка (площадью 169 кв. м.), имеющего кадастровый номер 66:41:0403901:4833, расположенного по адресу: <...> в целях размещения сезонного (летнего) кафе предприятия общественного питания на срок 5 лет.
Администрацией 04.12.2024 был вынесен отказ в выдаче разрешения на использование части земельного участка под размещение летнего кафе. В качестве оснований к отказу было указано на несоответствие места размещения объекта правилам благоустройства территории МО город Екатеринбург, отсутствие согласования с уполномоченным органом.
Общество «Холдинговая компания «Пересвет», ссылаясь на незаконность и обоснованность отказа Администрация, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден "Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". Возможность размещения нестационарных объектов для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов предусмотрена в п. 19 названного постановления.
На территории Свердловской области порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 г. № 335-ПП (далее – Положение).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Положения место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка являлось несоответствие места размещения объекта правилам благоустройства территории муниципального образования. Заинтересованное лицо в оспариваемом письме указало на отсутствие согласования размещения объекта с Департаментом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, подтверждающее отсутствие существенных затруднений при использовании испрашиваемой части земельного участка.
В отзыве на заявление заинтересованное лицо также указало, что в отношении испрашиваемого земельного участка установлены виды разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», «коммунальное обслуживание»; земельный участок сформирован под существующим линейным объектом – проезд Решетникова; вопрос о соответствии места размещения объекта требованиям правил благоустройства и о наличии (отсутствии) существенных затруднений при использовании испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4833 с Департаментом благоустройства не решался.
Между тем требования к заявлению о выдаче разрешения, а также перечень прилагаемых документов урегулированы в пунктах 13 и 14 Положения. Требование о необходимости представлять вместе с заявлением письменное согласование Департамента благоустройства Администрации г. Екатеринбурга данными Положениями не предусмотрено.
На территории муниципального образования «город Екатеринбург» действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, согласно ст. 26.1 которых прокладка, переустройство, перенос сетей инженерно-технического обеспечения, их эксплуатация в границах земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», должны осуществляться владельцами таких сетей или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких сетей с Администрацией города Екатеринбурга. Договор включает в себя технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
При этом порядок заключения такого договора не принят, необходимость получения согласования от Департамента по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга указанными правилами не предусмотрена. Соответствующее требование о необходимости согласования прокладки, переустройства, переноса сетей инженерно-технического обеспечения с представлением соответствующих документов до получения разрешения на использование земельного участка, не предусмотрено и в Положении.
При рассмотрении заявления с учетом доводов Администрации также установлено, что требования к ширине тротуаров предусмотрены ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги Автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», согласно которому ширина одной полосы тротуара с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина пешеходной части однополосного тротуара должна быть не менее 1,0 м, при наличии движения маломобильных групп населения - не менее 1,2 м по ГОСТ Р 59432.
Вместе с тем как следует из представленных документов и открытых сведений сети Интернет, ширина тротуара на проезде Решетникова на испрашиваемой части земельного участка составляет более 13 м.
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что общество «Холдинговая компания «Пересвет» неоднократно обращалось с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, при этом по каждому заявлению был направлен отказ с указанием на необходимость доработки эскизного проекта.
После доработки эскизного проекта общество вновь обратилось в Администрацию за получением разрешения на использование земельного участка, в ответ на которое получило оспариваемый отказ.
Следует отменить, что Администрация, ссылаясь на несоответствие проекта Правилам благоустройства, на конкретные нарушения не указала. Более того, представитель Департамента благоустройства в судебном заседании 08.09.2025 также не пояснил в чем выражено несоответствие предложенного варианта размещения Правилам благоустройства; необходимость обращения в Департамент благоустройства и согласование эскизного проекта представитель Департамента также не подтвердил.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказано наличие правовых оснований для принятия оспариваемого отказа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности правовых оснований для отказа заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения, в связи с чем признает оспариваемый отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье решение оспаривается, на совершение того или иного действия.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, суд полагает, что в данном случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" является возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества с о выдаче разрешения на использование части земельного участка под размещение летнего кафе и принять по нему решение по существу.
При повторном рассмотрении заявления общества Администрация не лишена возможности проверить, в том числе соблюдение заявителем Правил благоустройства при размещении летнего кафе.
Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет заинтересованного лица.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2.Признать незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в выдаче разрешения на использование части земельного участка, изложенный в письме от 04.12.2024 № 21.11- 23/003/8577.
Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче разрешения на использование части земельного участка под размещение летнего кафе и принять по нему решение по существу.
3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ф. Нестерова