г. Владимир Дело № А43-2978/2024
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2025 по делу № А43-2978/2024
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 5 809 147,02 руб.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз) обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.20024 по делу в части 1 756 506 руб. 58 коп. с погашением в течение 24 месяцев равными платежами (по 73 187 руб. 78 коп.).
Определением от 21.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства Союза о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Союз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2025 по делу № А43-2978/2024, предоставить рассрочку исполнения судебного акта на сумму 1 756 506 руб. 58 коп. сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами по 73 187 руб. 78 коп.
По мнению Союза, суд первой инстанции не учел, что отказ в рассрочке приведет к исключению Союза из реестра саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), что повлечет к прекращению деятельности арбитражных управляющих — членов Союза; осложнению процедур банкротства, в которых участвуют члены Союза; нарушению прав кредиторов и должников в этих делах. По сведениям заявителя апелляционной жалобы, единовременная выплата приведет к снижению компенсационного фонда ниже минимального уровня (50 млн. руб.), что является прямым основанием для исключения из реестра СРО (пункт 9 статьи 23.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Суд первой инстанции не учел позицию ВС РФ (Определение от 16.08.2019 № 306-ЭС18-18190), допускающую предоставление рассрочки для избежания банкротства и сохранения деятельности организации, а также не учел факт погашения Союзом основного долга.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 5 357 691 руб. 61 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.05.2023 по 01.02.2024 в сумме 451 455 руб. 41 коп. и за период с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Первого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.202, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Союза в пользу Предприятия 5 357 691 руб. 61 коп. компенсационной выплаты, 386 502 руб. 57 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 21.07.23 по 01.02.24, проценты на компенсационную выплату в сумме 5 357 691 руб. 61 коп. за период с 02.02.24 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.
Исполнительный лист взыскателю не выдавался.
Союз оплатил основной долг по указанному решению в размере
5 357 691 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 259 от 28.05.2025.
Представитель Союза сообщил, что после 28.05.2025 оплаты им не производились.
Союзом не оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.23 по 28.05.2025, в размере 1 318 858 руб. 01 коп., 51 146 руб. государственной пошлины.
В обоснование заявления Союз ссылается на то обстоятельство, что в случае единовременной выплаты взысканной судом суммы его компенсационный фонд не будет соответствовать минимальному размеру, установленному законом, что в свою очередь повлечет его исключение из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.
Должник документально не обосновал наличие носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что довод об уменьшении размера компенсационного фонда, влекущего его исключение из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не может служить единственным обстоятельством затруднительности исполнения судебного акта. Указанное обстоятельство, как и иные доводы заявителя, относятся к факторам экономического риска, которые Союз обязан был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств.
Заявитель не доказал отсутствие у него иного имущества, посредством которого возможно осуществление исполнения решения суда.
Должником не представлено доказательств того, что в результате предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение должника изменится и у заявителя появится реальная возможность исполнить решение суда. Документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем доходов и сроки получения таких доходов, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2025 по делу № А43-2978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.Ю. Митропан