Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года Дело № А56-93949/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (адрес: Россия 191124, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);
ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (адрес: Россия 123098, МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА НОВИМКОВА, Д.14, К.2, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО1 – доверенность от 05.12.2024
установил:
Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании 1 421 499,02 руб. комиссии за предоставление Банковской гарантии № 00.02-1-2/09/017/16 от 05.02.2016 за период с 01.07.2017 по 05.12.2017.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие требованиями истца, указано на пропуск срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании ответчиком приобщено к материалам дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании ответчик позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
05.02.2016 г. между ОАО «АБ «РОССИЯ» (далее - Гарант) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального
строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее - Принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 00.02-1-2/09/017/16 (далее - Соглашение).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ «Главное военно-строительное управление № 3» ОГРН <***>, ИНН 18.01.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Принципала является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» ОГРН <***>, ИНН <***>.
Ссылаясь на то, что Принципалом не было исполнено обязательство по оплате комиссии за предоставление Гарантии за период с 01.07.2017 по 05.12.2017, подлежащей оплате 03.07.2017 и 02.10.2017, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая, что обязательства должны были быть исполнены в 2017 году, в то время как с иском в суд истец обратился в 2024 году, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности (с учетом срока на досудебное урегулирование спора), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственный пошлины подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ларионова Н.А.