АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«10» октября 2023 года Дело № А53-20162/23
Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «10» октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройклимат»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профстройклимат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов в размере 3 595 рублей 89 копеек за период с 20.05.2023 по 28.07.2023.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление ответчика и истца, отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие извещённого надлежащим образом согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
ООО «ПСК» по платежному поручению № 195 от 27.09.2021 ошибочно перечислило в адрес ООО «Стройгрупп» денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.
12.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия б/н с просьбой вернуть, вышеназванные ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет истца в течение 3х банковских дней. Претензия доставлена в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 16.05.2023.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о получении ответчиком спорной суммы денежных средств.
Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и достоверных доказательств того, что спорная сумма была получена им на законном основании, либо в результате договорных отношений с истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 250 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 28.07.2023 в размере в размере 3 595,89 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Соответственно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом проверен расчет истца и признан методологически и арифметически верным.
Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Таким образом, с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстройклимат» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3 595,89 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстройклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3 595,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 072 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Гафиулина А.В.