Постановление по делу № 03АП-588/2025 от 12.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года Дело № А33-453/2015к76

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от ООО «Рост» (посредством онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2024 года по делу № А33-453/2015к76,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ОАО «Сибцветметниипроект»), определением от 01.03.2019 было принято к производству суда заявление внешнего управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 19 578 144,42 руб., возбуждено производство по обособленному спору

№ А33-453-76/2015.

Определением от 31.08.2020 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед». Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Рост».

Определением от 05.02.2021 принят отказ от заявления в отношении ФИО4, прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с убытков с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «КрасТехНед», ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021

по делу № А33-453/2015к76 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно убытки в размере 9 451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 27.01.2022 произведена замена ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу

№ А33-453/2015к76 на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Рост»).

02.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Рост» об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно 1 852 286,75 руб.

Впоследствии в материалы дела заявителем был представлен расчет индексации, в соответствии с которым заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Рост» 1 887 049,56 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2024 года по делу № А33-453/2015к76 заявление ООО «Рост» удовлетворено частично. Произведена индексация денежных средств, присужденных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453-76/2015. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Рост» сумма индексации денежных средств за период с 30.07.2021 по 09.06.2023 в размере

1 862 600,60 руб. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Рост» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывая на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Рост», утверждает, что конкурсный управляющий должника, заключив договор от 21.08.2020 на явно невыгодных для должника условиях, фактически за счет должника и от его имени действовал в интересах ООО «Рост». По мнению апеллянта, действия ООО «Рост» направлены исключительно на причинение имущественного вреда акционерам должника и подпадают под действие запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не подлежат защите. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции при расчете суммы индексации были использованы индексы потребительских цен по Красноярскому краю, а также ошибочно не учтены дефляционные индексы, тогда как расчет индексации необходимо производить с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации в целом и учитывать дефляционные процессы. Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что в удовлетворении требования о взыскании индексации следовало отказать в полном объёме, вместе с тем отмечает, что при корректном расчёте сумма индексации взысканных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76 денежных средств за период с 30.07.2021 по 09.06.2023 должна составит 1 645 773,50 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 15.04.2025 от ООО «Рост» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рост» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 03.02.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» было возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии».

Определением от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 17.09.2019 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Между тем, как было указано ранее, определением от 01.03.2019 в рамках дела о банкротстве было принято к производству суда заявление внешнего управляющего должником о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 19 578 144,42 руб., возбуждено производство по обособленному спору

№ А33-453-76/2015.

Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33- 453/2015к76 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно убытки в размере 9 451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы.

17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ОАО «Сибцветметниипроект» по делу

№ А33-453-76/2015 на его правопреемника – ООО «Рост», которое впоследствии было удовлетворено определением суда от 27.01.2022. Указанным определением была произведена замена ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76 на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рост».

02.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Рост» об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований в размере 1 862 600,60 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта в части суммы индексации, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -= АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с

момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей с учётом фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении заявления ООО «Рост» об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта относительно наличия злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 21.08.2020 и договора уступки прав требования от 01.09.2020, а также доводы о том, что основывающиеся на вышеуказанных договорах права ООО «Рост» не подлежат защите.

Как установлено судом, решением комитета кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» от 06.05.2020 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» с приложением № 1, определяющим состав имущества. В состав единого лота включен весь имущественный комплекс должника, подлежащий реализации путем проведения торгов, закрытых по составу участников. Первые и повторные торги в форме аукциона, проведенные 01.07.2020 и 11.08.2020 организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО9, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения составлен протокол от 21.08.2020 № 59566-1 о том, что победителем торгов признано ООО «Рост» с предложением цены в размере 180 000 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 5370467 от 21.08.2020), с которым был заключен договор купли-продажи от 21.08.2020.

Впоследствии указанные торги оспаривались в следующем порядке.

Определением от 02.11.2020 было отказано в удовлетворении требования ФИО10 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Определением от 10.12.20200 по спору № А33-453-90/2015 отказано в удовлетворении требования ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» о признании недействительными электронных торгов № 59566 по лоту № 1 по продаже имущества должника.

Определением от 29.10.2020 по спору № А33-453-87/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в поспешной организации торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по обособленному спору № А33-453-98/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО5, вступившего в процесс представителя акционеров ФИО11 о признании недействительными электронных торгов № 59566 по продаже имущества должника – ОАО «Сибцветметниипроект» и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края 02.07.2021 по делу № А33-453-98/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении представитель акционеров должника ФИО11

Васильевич вступил в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменено определение суда первой инстанции от 25.09.2022; производство по обособленному спору прекращено. Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления представителя акционеров должника ФИО11

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 отменено постановление апелляционного суда от 05.07.2023; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд; дополнительное постановление апелляционного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменено определение суда первой инстанции от 25.09.2023, заявление ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 15.11.2023 в части удовлетворения заявления, отказано в части удовлетворения заявления, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ № 302-ЭС16-2316 (15) от 24 июня 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО9 электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом установлено, что 01.09.2020 между ОАО «Сибцветметниипроект» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (Цедент) и ООО «Рост» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования входящее в состав лота № 1, к ФИО2; ФИО5; ФИО6; ФИО7 на получение убытков присужденных в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-453-76/2015.

18.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 01.09.2020, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» (цедентом) и ООО «Рост» (цессионарием) и применении последствий недействительности в форме односторонней реституции в виде возврата на баланс должника, переданной по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2020 дебиторской задолженности.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 01.09.2020 недействительной сделкой, отклонив доводы заявителя об обратном.

Вступившим в законную силу определением от 05.08.2024 по делу

№ А33-453-108/2015 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, правомерность заключения договора

купли-продажи от 21.08.2020 и договора уступки прав требования от 01.09.2020 установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положений статьи 183 АПК РФ, направленных на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо указал на недопустимость нарушения права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

Подобный подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, в противном случае на должника могло бы быть возложено обязательство по оплате суммы индексации, исчисленной с применением ИПЦ за полные месяцы на всю присужденную сумму, без учета ее частичной оплаты в ходе исполнения решения суда (в случае, если исполнение осуществлялось путем совершения нескольких платежей, а не единовременно). Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно убытки в размере 9 451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы.

Индексация присужденных денежных сумм производится с даты объявления резолютивной части судебного акта.

Резолютивная часть постановления Третьего Апелляционного Арбитражного суда от 05.08.2021 по настоящему обособленному спору вынесена 29.07.2021.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, задолженность перед ООО «Рост» погашалась частично следующими платежами:

- ФИО2, выплатил 9 083 528,21 руб.; - ФИО6, выплатил 256 127,39 руб.; - ФИО7, выплатил 180 021,99 руб. Последние платежи в погашение задолженности произведены 09.06.2023.

Следовательно, период индексации присужденной суммы следует считать с 30.07.2021 по 09.06.2023.

Постановлением Третьего Апелляционного Арбитражного суда от 05.08.2021 с ФИО2, ФИО5. ФИО7, ФИО6, в пользу ООО «Рост» взысканы убытки в размере 9 451 232,59 руб., 68 445 руб., расходы на проведение экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлением Конституционного суда РФ от 20.06.20224 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного суда Российской Федерации», до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В случае, если в ходе судебного разбирательства судом будет установлено, что срок пропущен, суд прекращает производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Последний платеж по погашению задолженности, взысканной в рамках настоящего обособленного спора произведен 09.06.2023, первоначально заявление об индексации присужденной суммы (9 451 232,59 руб.) поступило в арбитражный суд 02.10.2024, в пределах годичного срока. Учитывая, что 02.09.2024 заявленное требование было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ (заявлено о взыскании суммы индексации в размере 1 887 049,56 руб., исчисленной от присужденных сумм (9 451 232,59 руб. и 68 445 руб.)), за пределами годичного процессуального срока, который истек 06.06.2024, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с требованием об индексации суммы 68 445 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской

Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

Между тем, коллегия судей, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию в пользу в пользу ООО «Рост» суммы индексации денежных средств, принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, в соответствии с которыми при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях расчёта размера индексации подлежит применению индекс потребительских цен, рассчитанный по Российской Федерации, а не по федеральному округу либо субъекту Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела апеллянтом и ООО «Рост» расчётами индексации присуждённой денежной суммы за период с 30.07.2021 по 09.06.2023 с учётом дефляционных месяцев, произведённых с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, сумма индексации составляет 1 645 773,50 руб.

Проверив указанные расчёты с учётом изложенных ранее обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит их корректными, в силу чего приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост» суммы индексации денежных средств за период с 30.07.2021 по 09.06.2023 в размере 1 645 773,50 руб.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2024 года по делу № А33-453/2015к76 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2024 года по делу № А33-453/2015к76 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост» удовлетворить частично. Произвести индексацию денежных средств, присужденных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост» сумму индексации денежных средств за период с 30.07.2021 по 09.06.2023 в размере 1 645 773 руб. 50 коп.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 164 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова