619/2023-60351(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-21688/2022 26 июля 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-21688/2022, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Второй мебельный комбинат» (ИНН <***>; 1165020050458)
о взыскании 10 199,32 рубля,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 10 199,32 рублей, в том числе 10 000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 21.09.2022, 199,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 27.12.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Второй мебельный комбинат».
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 09.03.2023 путем подписания резолютивной части и 22.05.2023 посредством изготовления мотивированного решения, с ответчика в пользу истца взыскано 10199,32 рубля задолженности, 2000 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сарухонян С.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ИП Петруниной В.В. отказать.
В апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при доставке товара на склад представителем ответчика было установлено, что матрац порван, имеются повреждения упаковки товара, о чем было сообщено ИП ФИО2 в ответе на ее претензию от 02.12.2022. Как отмечает ИП ФИО1, принятие груза и его последующая выдача ответчику была осуществлена истцом с повреждениями спорного груза, в связи с чем ответчик настаивает на отказе в удовлетворении требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств того, что спорный груз был передан ответчику без дефектов или деформаций. Согласно акту от 22.09.2022 при получении груза на складе ответчика кладовщик ФИО3 и грузчик ФИО4 выявили повреждение груза, о чем было на месте сообщено водителю-экспедитору. Поскольку водитель отказался от подписи в акте осмотра товара, сотрудники ИП ФИО1 произвели фотофиксацию поврежденного груза. Поврежденный груз остался на территории ответчика. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2022 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик), заключен договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить груз по согласованному сторонами маршруту: погрузка 21.09.2022 – <...> км., стр. 3; разгрузка 22.09.2022 – <...>, ворота 23, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в сумме 10 000 рублей.
Обязательства по перевозке груза исполнены перевозчиком в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается транспортной накладной от 21.09.2021г № 20227.
22.09.2022 счет на оплату № 1477 и акт оказания услуг № 1477 были направлены в адрес ответчика, однако денежные средства по оплате услуг по договору-заявке от 21.09.2021 перевозчику не перечислены, задолженность составила 10 000 рублей.
02.12.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой потребовала уплатить имеющуюся задолженность в
размере 10 000 рублей. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате задолженности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (абзац 2 пункта 20 Постановления № 26).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договор-заявку на перевозку груза от 21.09.2022, транспортную накладную от 21.109.2022 № 20227, составленную грузоотправителем, акт оказания услуг от 22.09.2022 № 1477, счет на оплату от 22.09.2022 № 1477. Факт оказания услуг ИП ФИО2 ответчиком по существу не оспаривается.
С учетом изложенного, судом первой инстанции заключен верный вывод о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшей сумме, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей задолженности по договору-заявке от 21.09.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика сводятся к тому, что принятие груза и его последующая выдача была осуществлена истцом с повреждениями спорного груза, о чем был составлен акт осмотра товара, также о факте порчи товара было сообщено ИП ФИО2, сотрудники ИП ФИО1 произвели фотофиксацию поврежденного груза.
К дополнениям к апелляционной жалобе ответчик в качестве дополнительных доказательств прикладывает диск с двумя видеозаписями и двумя фотографиями матраца, цветную фотографию матраца. 19.06.2023 составлен акт об отсутствии копии акта осмотра от 22.09.2022, указанного в пункте 1 среди приложений к вышеуказанным дополнениям.
Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных доказательств к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выявленные грузополучателем после получения груза повреждения возникли в процессе экспедирования истцом груза. Акт осмотра товара с фиксацией и описанием повреждений матраца в материалы дела не представлен.
Товар находился на складе грузополучателя, надлежащих доказательств уведомления истца о повреждении груза, в соответствии с требованиями законодательства суду не представлено.
Поскольку перевозчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки.
Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия вины перевозчика в повреждении груза ответчиком не представлено.
Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании 199,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
22.09.2022 по 27.12.2022. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 27.12.2022 в сумме 199,32 рублей основано на положениях статьи 395 ГК РФ. Возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной части.
С учётом изложенного, апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-21688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Л.Н. Горев
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00
Кому выдана Горев Лев Николаевич