ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-47/2021

10.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2024 по делу № А22-47/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Кирпичный завод-Малые Дербеты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Малые Дербеты» - ФИО1 (лично), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Люкс» - ФИО3 (доверенность от 04.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Малые Дербеты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

06.08.2024 в арбитражный суд Республики Калмыкия обратился конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Кирпичный завод - Малый Дербеты» ФИО1 и ООО «Группа Люкс» установив, что: сумма налога на прибыль в размере 1 392 111 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты»; сумма восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 4 862 903 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2024 по делу № А22-47/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий - удовлетворено. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» ФИО1 и ООО «Групп Люкс» установив, что: сумма налога на прибыль в размере 1 392 111 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты»; сумма восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 4 862 903 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что сумма восстановленного налога на добавленную стоимость ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» относится к пятой очереди текущих платежей.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2024 по делу № А22-47/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства ООО «Кирпичный завод — Малые Дербеты» на торгах реализовано здание завода по производству керамического кирпича на земельном участке.

Конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» в УФНС России по Республике Калмыкия направил декларации об исчислении суммы налога на прибыль в размере 1 392 111 рублей, а также 4 862 903 рубля восстановленного налога на добавленную стоимость.

Также, конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод — Малые Дербеты» уведомил УФНС России по Республике Калмыкия, участников общества о возможности заявить возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» суммы налога на прибыль в размере 1 392 111 руб., суммы восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 4 862 903 руб.

Так, в адрес конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» ФИО1 поступило возражение ООО «Группа Люкс» (участник ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты») в котором указано на завышение сумм исчисленных налоговых обязательств и заявлено о порядке погашения указанных обязательств в составе текущих обязательств должника.

Ввиду буквального толкования статей 146, 170 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в отношении которой открыта процедура конкурсного производства, не производит исчисление и уплату налога на добавленную стоимость при реализации имущества в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

В случае реализации имущества с торгов у данной организации возникает обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, услугам, основным средствам, использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу стать 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П изложена правовая позиция, согласно которой впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В определении от 29.06.2023 № 10-ЭС19-11382(2) Верховный Суд Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая обозначенные выше правовые позиции, спорные суммы налога относятся к третьей очереди требований кредиторов.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При дальнейшем использовании товаров (работ, услуг), в том числе основных средств для осуществления операций, которые не формируют объекта налогообложения по пункту 2 статьи 146 НК РФ, налог, ранее принятый к вычету, восстанавливается (подпункт 2 пункта 3, подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Вместе с тем, статус восстановленного НДС в условиях банкротства налогоплательщика должен определяться не датой его восстановления, а датой возникновения права на вычет НДС по совершенной хозяйственной операции.

Учитывая, что обязанность должника по восстановлению НДС возникает в связи с реализацией имущества (как на торгах, так и при осуществлении текущей деятельности) в ходе конкурсного производства, принимая во внимание, что главной целью реализации имущества в банкротстве является максимально полное погашение требований кредиторов, приоритетная по отношению к реестровым требованиям оплата восстановленного НДС противоречит сущности текущих платежей и препятствует достижению целей конкурсного производства.

ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты» восстановленный НДС представляет как задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, произведенным до возбуждения процедуры банкротства 21.01.2021 (Договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2011, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2014), поэтому сумма восстановленного НДС подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирпичный завод - Малые Дербеты».

В тоже время, то обстоятельство, что восстановление НДС, вычет по которому предоставлен до возбуждения дела о банкротстве, произошел в ходе процедуры банкротства, в необлагаемый указанным налогом период, не может свидетельствовать о текущем характере обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства.

Таким образом, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником и не устанавливает приоритет для недобровольных кредиторов.

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Принимая во внимание, что конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2023 № 10-ЭС19- 11382(2), принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2024 по делу № А22-47/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов