Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-3043/2024
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1077/2025
на определение от 10.02.2025
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы
по делу № А24-3043/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом)
при участии в заседании:
не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
26.06.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление гражданки ФИО1 (дата рождения: 19.09.1982; место рождения: г. Петропавловск-Камчатский; адрес регистрации: <...>; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410110599666, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования070-113-402-93, далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2024 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Объявление № 44210046861 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 № 138 (7828).
19.11.2024 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером 41:05:0101057:1216, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт. Парус, Камчатское морское пароходство, 25 (29) км объездной автодороги Петропавловск – Елизово; площадью: 750 кв.м и 1/3 доли дома с кадастровым номером 41:05:0101057:2590, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт. Парус (Камчатского морского пароходства).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2024 указанное заявление принято к производству.
Информация о судебных актах по делу размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.
02.12.2024 через систему «Мой Арбитр» от кредитора (ООО «СФО Легал Финанс») поступил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому, в случае исключения из конкурсной указанного объекта недвижимости, кредитор считает второй объект недвижимости, принадлежащий должнику, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 41:01:0010127:3860), подлежащим включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на то, что включение в конкурсную массу и последующая реализация дома и земельного участка, купленного за счет средств материнского капитала приведут к нарушению прав должника и его несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2025 на 13 час. 00 мин.
К судебному заседанию через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, с кадастровым номером 41:05:0101057:1216, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт. Парус, Камчатское морское пароходство, 25 (29) км объездной автодороги Петропавловск – Елизово; площадью: 750 кв.м и 1/3 доли дома с кадастровым номером 41:05:0101057:2590, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт. Парус (Камчатского морского пароходства).
В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером 41:05:0101057:1216, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт. Парус, Камчатское морское пароходство, 25 (29) км объездной автодороги Петропавловск – Елизово; площадью: 750 кв.м и 1/3 доли дома с кадастровым номером 41:05:0101057:2590, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт. Парус (Камчатского морского пароходства), должник сослался на то, что данное жилое помещение с земельным участком приобреталось за счет средств материнского капитала для детей; по мнению должника, в случае реализации ее доли в названном жилом помещении будут нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется.
Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у коллеги не имеется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что должник и члены его семьи проживают по адресу: <...>. Семья должника состоит из трех человек: должник – ФИО1, и двое несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4. Указанное жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.05.2024 № КУВИ-001/2024-121101938.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером 41:05:0101057:1216, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт. Парус, Камчатское морское пароходство, 25 (29) км объездной автодороги Петропавловск – Елизово; площадью: 750 кв.м и 1/3 доли дома с кадастровым номером 41:05:0101057:2590, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, снт. Парус (Камчатского морского пароходства) не являются единственным жильем должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется.
Кроме того отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции верно учтены сведения из отчета финансового управляющего, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 071 339,63 рубля, сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют; средний доход (заработная плата) должника составляет 86 325,36 рубля в месяц; за период с 14.08.2024 по 23.12.2024 в качестве прожиточного минимума должнику и лицам, находящимся на его иждивении, выплачено 437 460,68 рубля; иное имущество, подлежащее реализации в целях формирования конкурсной массы, отсутствует.
Рассмотрев доводы должника о том, что спорное имущество приобреталось на средства материнского капитала, в связи с чем его реализация может повлечь нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, суд правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.
Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.
При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.
Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.
При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы. В данном случае должник в установленном порядке реализовала право на распоряжение этой суммой, по утверждению самого должника, спорное жилое помещение и земельный участок были приобретены за счет средств полученного материнского капитала, при этом в конкурсную массу включается только 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащее должнику.
Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Камчатского края.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии в соответствии с п.п. 1,4 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), следовательно, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2025 по делу №А24-3043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.А. Сухецкая
Т.В. Рева