1208/2023-90475(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦДК» и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу № А68-7031/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДК» (далее – истец, общество,

ООО «ЦДК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 и неустойки в размере 140 000 руб. по состоянию на 16.11.2021, а всего 280 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

Судом первой инстанции резолютивной частью решения от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от предпринимателя 12.10.2022 апелляционной жалобы по

делу настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022 по делу № А68-7031/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, установленные по делу № А68-12052/2022, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу

№ А68-7031/2022, в связи с чем имеется основание для пересмотра решения суда об удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя денежных средств по оплате товара, поскольку данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора и очевидно могут привести к вынесению иного решения по делу. Отмечает, что предприниматель был лишен возможности получить доказательства в обоснование отсутствия его задолженности по оплате перед обществом иным способом, кроме как из судебного спора по делу № А68-12052/2022.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства,

указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности

представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как отмечалось выше, основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. Перечень обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебных актов и приведенных в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Оценивая заявленное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно таковым не является.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦДК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в размере

140 000 руб. по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 и неустойки по состоянию на 16.11.2021 в размере 140 000 руб., а всего 280 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

Судом первой инстанции 16.08.2022 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которой исковые требования общества удовлетворены. В связи с поступлением от предпринимателя апелляционной жалобы 12.10.2022 изготовлено мотивированное решение по делу № А68-7031/2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А68-7031/2022 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

В рамках дела № А68-12052/2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта обязанности (задолженности) предпринимателя по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 в размере 140 000 руб. основного долга, любых сумм, начисленных в виде договорных или законных неустоек, иных денежных начислений на сумму основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-12052/2022 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-12052/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие установленные в решении Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-12052/2022 обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела № А68-12052/2022 установлено, что с момента заключения договора поставки в адрес покупателя выставлены счета 07.06.2018 № 345, от 31.05.2018 № 314 и от 17.07.2018 № 457, которые оплачены покупателем в момент поставки в наличной форме сотруднику общества по доверенности ФИО2

При этом счет на оплату от 31.05.2018 № 314 подтверждает оплату по УПД № 359 и № 357, счет на оплату от 07.06.2018 № 345 подтверждает оплату по УПД № 379 и счет на оплату от 17.07.2018 № 457 подтверждает оплату по УПД № 491 и № 489.

Подпись ФИО2 о получении денежных средстве общей сумме 194 641 руб. подтверждает факт передачи денежных средств в указанном объеме представителю поставщика, материально ответственному лицу, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 у истца перед ответчиком отсутствует, а обязательство считается прекращенным.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению предпринимателя, являются установленный в ходе рассмотрения дела № А68-12052/2022 факт отсутствия у предпринимателя задолженности; представленная генеральным директором общества ФИО3 копия заявления ФИО2 от 25.07.2018, в которой указано, что последний забирал денежные средства у контрагентов общества, в том числе у предпринимателя в размере 194 641 руб. 14 коп.; протокол опроса свидетеля

ФИО2 от 09.02.2023.

Предприниматель указывает, что данные обстоятельства стали ему известны по результатам вынесенного Арбитражным судом Тульской области решения от 24.04.2023 по делу № А68-12052/2022 по заявлению предпринимателя к обществу о признании отсутствующей задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016.

Однако суд первой инстанции справедливо посчитал, что не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

Предметом доказывания ответчиком по делу № А68-7031/2022 являлся факт наличия или отсутствия задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2016

№ К-07/08-2016 в размере 140 000 руб.

Следовательно, ответчик имел возможность представить подтверждающие отсутствие у него задолженности при рассмотрении спора по существу доказательства, а в случае невозможности получения соответствующих доказательств вправе был обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предоставление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу

№ А68-7031/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру

ПАО Сбербанка 9038/1189 от 16.10.2023 (операция 140). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова