АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-9161/2023

13.11.2023г. (резолютивная часть)

15.11.2023 (полный текст)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительным постановления от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 178795/23/70005-ИП

при участии в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО3.

при участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 178795/23/70005-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на то ,что судебный пристав-исполнитель был проинформирован, что в процедуре банкротства – реализация имущества, возникли разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим об очередности продажи имущества должника, судебному приставу-исполнителю были представлены копии договора хранения автомобиля, в Арбитражный суд Томской области было подано заявление о возникших разногласиях, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнены.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.04.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему документацию по транспортному средству: HYUNDAI VF (i40), VIN: <***>, год выпуска 2014, двигатель № DU861953, мощность двигателя 150 (110) л.с. (кВт), цвет белый, а также передать в распоряжение финансового управляющего указанное транспортное средство.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС №038037322.

12.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №178795/23/70005-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему документацию по транспортному средству: HYUNDAI VF (i40), VIN: <***>, год выпуска 2014, двигатель № DU861953, мощность двигателя 150 (110) л.с. (кВт), цвет белый, а также передать в распоряжение финансового управляющего транспортное средство автомобиль, марка (модель) HYUNDAI VF (i40), VIN: <***>, год выпуска 2014, двигатель № DU861953, мощность двигателя 150 (110) л.с. (кВт), цвет белый.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2023 получено должником 18.08.2023.

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течении суток с момента получения им копии постановления.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области было вынесено постановление от 06.09.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое ,по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2023 было направлено в адрес должника и получено последним 18.08.2023, что подтверждается представленным в материалы дела реестром и распечаткой с официального сайта «Почта России».

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения срок – в течении суток, документация на транспортное средство и само транспортное средство не переданы.

Довод ФИО1 о наличии между ним и финансовым управляющим разногласий об очередности продажи имущества должника, не свидетельствует о наличии у ФИО1 правовых оснований для неисполнения судебного акта и требований исполнительного документа.

Вопрос о наличии разногласий по реализации имущества должника разрешается в ином порядке, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

Более того, требования исполнительного документа связаны именно с передачей документации и транспортного средства финансовому управляющему, а не с реализацией имущества должника.

Предоставление судебному приставу-исполнителю копии договора хранения автомобиля, а также подача в Арбитражный суд Томской области заявления о возникших разногласиях, само по себе не приостанавливает исполнительное производство и не увеличивает сроки добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1 ФИО4 о признании недействительным постановления от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина