Решение по делу № А07-19240/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-19240/2023 09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023 Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество "СЗ ИСК г. Уфы", истец) к обществу с ограниченной ответственностью тресту "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "БГС", ответчик) о взыскании 1 765 619 руб. 29 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество "СЗ ИСК г. Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БГС" о взыскании 1 765 619 руб. 29 коп. убытков.

Определением от 23.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик представил отзыв на иск, вручил в судебном заседании истцу. В отзыве ответчик указал, что обществом "БГС" работы выполнены в полном объеме и в срок, акты формы КС - 2, справки формы КС - 3 подписаны с обеих сторон, претензий по качеству работ не предъявлялось и объект был своевременно сдан в эксплуатацию. Ответчик указал, что в материалы дела не представлено, что в течение гарантийного срока замечания или требования об устранении каких-либо недостатков направлялись от заказчика общества "СЗ ИСК г. Уфы" в адрес генерального подрядчика общества "БГС". Ответчик полагает, что компенсация морального вреда, подлежит возмещению обществом "СЗ ИСК г. Уфы", поскольку моральный вред причинен потребителю без указания причинно-следственной связи

с действиями ответчика. Кроме того, ответчик указал, что требования о возмещении расходов на экспертизу связаны исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, исковые требования не признает; пояснил по расчёту убытков возражений не имеет.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 02.10.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предприятием "СЗ ИСК г. Уфы" (заказчик) – правопреемником является общество "СЗ ИСК г. Уфы" и обществом "БГС" (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 21.01.2010 N ИСК13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по ул. Мушникова в м/р «Инорс-7А» г. Уфы (присвоенный адрес: <...>).

В пункте 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало - с февраля 2010, окончание - ввод объекта в эксплуатацию в июне 2011.

В соответствии с п.7.1. договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.11. договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возвестить заказчику понесенные им убытки.

Администрацией городского округа г. Уфа в 2014 – 2015 гг. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом по ул. Мушникова в м/р «Инорс-7А» г. Уфы ".

24.12.2018 предприятие "СЗ ИСК г. Уфы" было преобразовано в общество "СЗ ИСК г. Уфы", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6180280292494.

Таким образом, общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является правопреемником МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Как указывает истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием возникновения у истца убытков, выраженных во взыскании с истца в пользу физических лиц, с которыми у истца как застройщика спорного объекта капитального строительства были заключены

договоры участия в долевом строительстве жилья, стоимости устранения дефектов в переданных им жилых помещениях решениями судов общей юрисдикции.

ФИО3 подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 219 492 руб. и стоимости технического заключения в размере 30 000 руб.

30.06.2020 г. в счет устранения недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило сумму в размере 62 622 руб., что подтверждается ПП № 2640.

Далее решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.04.2021 г. № 2- 401/2021 исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, в том числе в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 495 руб. и стоимости технического заключения - 30 000 руб.

Платежным поручением № 2612 от 06.04.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 127 495 руб. - стоимость устранения строительных дефектов, и платежным поручением № 3251 от 18.05.2021 г. сумму 106 747,50 руб. - штрафные санкции, расходы и стоимость технического заключения.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 220 117 руб., из которых:

- 190 117 руб. - сумма устранения строительных недостатков; - 30 000 руб. - расходы по составлению технического заключения.

г. Уфа, ул. Мушникова 27, кв.499. 10.02.2021 г. ФИО4 подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 131 320,80 руб. и стоимости технического заключения в размере 30 000 руб. 16.02.2021 г. в счет устранения недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило сумму в размере 131 320,80 руб. и 15 000 руб. за техническое заключение, что подтверждается платежным поручением № 673.

Далее решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.11.2021 г № 2- 6931/2021 исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, в том числе в части стоимости технического заключения - 15 000 руб.

Платежным поручением № 8245 от 29.12.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 20 500 руб. - расходы и стоимость технического заключения.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 161 320,80 руб. из которых:

- 131 320,80 руб. - сумма устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. - расходы по составлению технического заключения.

ФИО5 подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 189 900 руб. и стоимости технического заключения в размере 30 000 руб.

25.12.2020 г. в счет устранения недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило сумму в размере 189 900 руб. и 30 000 руб. за техническое заключение, что подтверждается платежным поручением № 25091.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 219 900 руб., из которых:

- 189 900 руб. - сумма устранения строительных недостатков; - 30 000 руб. - расходы по составлению технического заключения.

Бигловым И.Ф. подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 148 436 руб. и стоимости технического заключения в размере 30 000 руб.

Далее решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06.04.2021 г. № 2- 128/2021 исковые требования ФИО6 частично удовлетворены, в том числе в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 180 000 руб. и стоимости технического заключения - 30 000 руб.

Платежным поручением № 2730 от 09.04.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 180 000 руб. - стоимость устранения строительных дефектов, и платежным поручением № 3515 от 18.05.2021 г. сумму 211 000 руб. - штрафные санкции, расходы и стоимость технического заключения.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 210 000 руб., из которых:

- 180 000 руб. - сумма устранения строительных недостатков; - 30 000 руб. - расходы по составлению технического заключения.

ФИО7, ФИО8 подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 155 046 руб. и стоимости технического заключения в размере 30 000 руб.

11.11.2020 г. в счет устранения недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило сумму в размере 155 046 руб., что подтверждается платежным поручением № 24205, № 24204.

Далее решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.06.2021 г. № 2- 2680/2021 исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения, в связи с оплатой суммы недостатков в досудебном порядке.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 155 046 руб., из которых:

- 155 046 руб. - сумма устранения строительных недостатков.

ФИО10 подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 123 115 руб. и стоимости технического заключения в размере 30 000 руб.

02.03.2021 в счет устранения недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило сумму в размере 123 115 руб. и 15 000 руб. за техническое заключение, что подтверждается платежным поручением № 905.

Далее решением Калининского мирового суда с/у № 2 г. Уфы РБ от 21.06.2021 г. № 2-836/2021 исковые требования ФИО10 частично удовлетворены, в том числе в части стоимости технического заключения - 15 000 руб.

Платежным поручением № 4940 от 26.07.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО10 денежную сумму в размере 27 500 руб. - расходы и стоимость технического заключения.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 153 115 руб., из которых;

- 123 115 руб. - сумма устранения строительных недостатков; - 30 000 руб. - расходы по составлению технического заключения.

ФИО11, ФИО12 подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 94 493,20 руб. и стоимости технического заключения в размере 30 000 руб.

19.06.2020 г. в счет устранения недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило сумму в размере 33 972 руб., что подтверждается платежным поручением № 2501.

Далее решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 г. № 2- 5212/2020 исковые требования Г-вых частично удовлетворены, в том числе в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 58 687,69 руб. и стоимости технического заключения - 30 000 руб.

Платежным поручением № 167061 от 11.12.2020 и № 565340 от 14.12.2020 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет Г-вых денежную сумму в размере 127 687,69 руб. - стоимость устранения строительных дефектов, штрафные санкции, расходы и стоимость технического заключения.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 122 659,69 руб.., из которых:

- 92 659,69 руб. - сумма устранения строительных недостатков; - 30 000 руб. - расходы по составлению технического заключения.

ФИО13 подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 485 575,20 руб.

16.06.2020 г. в счет устранения недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило сумму в размере 107 593 руб., что подтверждается платежным поручением № 2449.

Далее решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2020 г № 2- 4218/2020 с учетом определения ВС РБ от 09.03.2021 г. № 33-4254/2021 исковые требования ФИО13 частично удовлетворены, в том числе в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 330 руб. и стоимости технического заключения - 20 000 руб.

Платежным поручением № 25083 от 25.12.2020 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» переч1ислило на расчетный счет ФИО13 денежную сумму в размере 51 330 руб. -- стоимость устранения строительных дефектов, и платежным поручением № 3030 от 23.04.2021 г. сумму 135 852 руб. - штрафные санкции, расходы и CT0HN[0CTb технического заключения. Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 178 923 руб., из которых:

- 158 923 руб. - сумма устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. - расходы по составлению технического заключения.

ФИО14, ФИО15 подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 145 811 руб. и стоимости технического заключения в размере 30 000 руб.

26.08.2020 в счет устранения недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило сумму в размере 22 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 22828, № 22827.

Далее решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11.01.2021 г. № 2- 101/2021 исковые требования З-вых частично удовлетворены, в том в части стоимости технического заключения - 30 000 руб. Поскольку в стоимости устранения строительных недостатков в размере 120 995 руб., которые должны были быть взысканы на основании судебной экспертизы АО «СЗ г. Уфы» произвело оплату до решения, что отражено в мотивировочной части, в резолютивной части суд данную сумму не отразил.

Платежными поручениями № 25232, № 25233 от 30.12.2020 г. АО «СЗ ИСК г. перечислило на расчетный счет З-вых денежную сумму в размере 120 995 руб. - стоимость устранения строительных дефектов, и платежным поручением № 677 от

16.02.2021 г. сумму 121 000 руб. - штрафные санкции, расходы и стоимость технического заключения.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест гражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 173 885 из которых:

- 143 885 руб. - сумма устранения строительных недостатков; - 30 000 руб. - расходы по составлению технического заключения.

ФИО16 подана претензия с требованием выплаты суммы устранения строительных дефектов на сумму 253 961 руб. и стоимости технического заключения в размере 30 000 руб.

14.09.2020 г. в счет устранения недостатков АО «СЗ ИСК г. Уфы» оплатило им сумму в размере 48 943 руб., что подтверждается платежным поручением № 23154 и № 23155.

Далее решением Калининского р-го суда г. Уфы от 09.11.2021 г. исковые требования ФИО16 были частично удовлетворены, в том числе в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 709,8 руб. и стоимости технического заключения - 23 000 руб.

Платежными поручениями № 7006 и № 7008 от 15.11.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО16 денежную сумму в размере 98 709,8 руб. - стоимость устранения строительных дефектов, и платежным поручением № 7364 от 26.12.2022 г. сумму 64 177,45 руб. - штрафные санкции, расходы и стоимость технического заключения.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО Трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 170 652,8 руб., из которых:

- 147 652,8 руб. - сумма устранения строительных недостатков;

- 23 000 руб. - расходы по составлению технического заключения.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 21.01.2010 N ИСК13 истец понес убытки в общей сумме 1 765 619 руб. 29 коп., взысканные с истца в пользу пострадавших собственников квартир, являвшихся объектами строительства по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. N 11-324 от 13.02.2023 о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского, Калининского районных судов г. Уфы установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих участникам долевого строительства в жилых домах, капитальное строительство которых было осуществлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство от 21.01.2010 N ИСК13, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд пришел к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции, в виде компенсации морального вреда, расходов на оплату независимого эксперта, связаны с рассмотрением спора между сторонами и неправомерным поведением истца, и не имеют причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца, судом не принимаются в силу следующего.

В рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Суд отмечает, что о взыскании моральной компенсации истцом в рамках настоящего дело не заявлялось.

Также, как указано выше, с истца по настоящему делу в рамках вышеуказанных дел были взысканы расходы по составлению технического заключения. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ. При этом суд принимает во внимание, что заключения оценщиков были положены в основу решений судов.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков в размере

1 765 619 руб. 29 коп., составляющих расходы на устранение строительных недостатков, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме

30 656 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тресту "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 765 619 руб. 29 коп. убытков, 30 656 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова