ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года

Дело №А56-121188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании третьего лица Печинского К.М. (лично, по удостоверению адвоката),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-121188/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новошипсервис» к Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Печинский и партнеры» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новошипсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Печинский и партнеры» (далее - ответчик) о взыскании 339 000 руб. неосновательного обогащения, 278,63 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 27.11.2022 по 30.11.2022, 9 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 196,64 руб. почтовых услуг, 31 860 руб. услуг нотариуса, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 в виде резолютивной части с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Печинский и партнеры» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в данной правовой ситуации коллегия адвокатов не является надлежащим ответчиком по делу, отмечает то обстоятельство, что в целом спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Печинский К.М., обратившийся в порядке статьи 42 АПК РФ, просит указанное решение отменить. Податель жалобы указал, что Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Печинский и партнеры» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спор возник из договорных отношений с адвокатом. Кроме того, апеллянт считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку Печинский К.М. имеет статус адвоката и не является индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением суда от 13.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печинского Константина Михайловича.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новошипсервис» и адвокатом Печинским К.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2022.

Истец в иске подтверждает факт заключенного соглашения с адвокатом Печинским К.М.

Из дела также видно, что оплата по данному соглашению в дальнейшем была произведена в пользу третьего лица платежными поручениями № 36 от 11.08.2022 в размере 300 000 руб. и №39 от 12.09.2022 в размере 39 000 руб.

Пунктом 1.4. соглашения от 10.08.2022 предусмотрено, что адвокат оказывает юридические услуги доверителю, как при встрече, так и дистанционно (телефон, скайп, факс, электронная почта). Передача документов производится при встрече, по факсу, по электронной почте, почте, или курьером.

В пункте 7.3. соглашения от 10.08.2022 стороны предусмотрели, что акт выполненных работ между сторонами направляется по электронной почте либо почтовой связью на адрес доверителя.

11.08.2022 между адвокатом Печинским К.М. и ООО «НОВОШИПСЕРВИС» был подписан акт выполненных работ.

В направленной заказным письмом 14.10.2022 в адрес ответчика претензии содержались уведомление о расторжении соглашения и требование о возврате в течение 7 дней с момента ее получения уплаченных ответчику денежных средств в размере 339 000 руб.

Эта же претензия с приложениями была направлена истцом 13.10.2022 с адреса электронной почты истца novoshipservice@gmail.com на адрес электронной почты ответчика pechinsky.konstantin@yandex.ru, что подтверждается прилагаемым нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 23АВ2933273 от 29.11.2022.

Ответчик указанные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Права и обязанности сторон в обосновывающем иск соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации№ (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Из представленного в материалы дела истцом платежного поручения от 11.08.2022 и 12.09.2022 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата юридических услуг адвоката Печинского К.М. по соглашению б/н от 10.08.2022.

Таким образом, стороной спорного правоотношения является адвокат, самостоятельно от своего имени заключившеий соглашение с истцом (доверителем) об оказании последнему юридических услуг, поэтому именно адвокат как сторона данного соглашения несет ответственность перед доверителем в случае возникновения к нему претензий в связи оказанием обусловленных таким соглашением услуг.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным судом первой инстанции, истец своим право на замену стороны ответчика в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ не воспользовался. Поскольку такое процессуальное действие не является обязанностью арбитражного суда, то апелляционный суд разрешил спор в пределах изложенных истцом обстоятельств и по отношению к тому кругу лиц, который им был самостоятельно определен.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также возникновения на стороне коллегии за счет истца отыскиваемого им неосновательного обогащения не имеется, то в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

С учетом изложенного решение по делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, с отнесением их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-121188/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОПОШИПСЕРВИС» в пользу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Печинский и партнеры» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОПОШИПСЕРВИС» в пользу Печинского Константина Михайловича 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова