АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» на постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-22982/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 22 835 973 руб. 67 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.12.2023 (сроком на 3 года),

в судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» - ФИО6 по доверенности от 02.10.2023 (сроком на 5 лет),

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (далее – ООО «ПОСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 22 835 973 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 15.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.)

исковые требований удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ПОСТ» взысканы убытки в сумме 22 835 973 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 180 руб.

Постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ПОСТ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПОСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующие обстоятельства: на момент заключения государственного контракта от 15.05.2020 ФИО2 должен был знать о том, что передача ремонтной документации не состоялась, а это в свою очередь приведет к нарушению сроков выполнения работ по контракту и применению штрафных санкций; ответчиком допущено нецелевое использование денежных средств с отдельного счета, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа; поведение ФИО2 на момент заключения контракта и в период его исполнения не отвечало требованиям разумности и добросовестности, не отвечало интересам ООО «ПОСТ», поскольку влекло безусловное причинение убытков обществу; вывод суда об отсутствии на стороне общества убытков ввиду несоразмерности неустойки оплате, полученной по государственному контракту, ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением от 22.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 06.05.2025.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, участвующие в судебном заседании, выступили с объяснениями согласно занятым процессуальным правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ПОСТ» в период с 28.03.2017 по 05.06.2023. Единственным участником общества в период с 05.09.2019 по 09.04.2022 являлся ФИО4, 19.04.2022 зарегистрирован переход 100 % доли в уставном капитале истца ФИО3

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) ООО «ПОСТ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.05.2020 № 2021187312292432221209474 на выполнение ремонта по техническому состоянию заградителя минного гусеничного ГМЗ-З для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 – 2021 годах (далее - контракт), в котором согласованы цена, порядок и условия оплаты и выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 154 900 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 25 816 666 руб. 67 коп.

Условиями контракта (пункты 16.2.1-16.2.2) согласовано, что работы должны быть выполнены в 2020 году до 25.11.2020, в 2021 году до 10.11.2021.

Согласно пункту 8.18 контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в течение срока действия контракта в виде отдельного первоначального авансового платежа и (или) отдельных последующих авансовых платежей.

Первоначальный авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 25 000 000 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в текущем финансовом году (пункт 10.10 контракта).

В рамках исполнения условий контракта платежными поручениями от 26.05.2020 № 858356, от 26.10.2020 № 601080, от 22.12.2020 № 7723, от 25.11.2021 № 666476, от 19.08.2021 № 156900 заказчик перечислил обществу предварительную оплату на общую сумму 123 920 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ обществу начислена неустойка, а также направлено требование об ее уплате.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167870/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.08.2022 Арбитражного суда Московского округа, с общества взыскана неустойка в размере 5 233 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 167 руб.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124824/2023 с истца в пользу заказчика взыскана неустойка за последующий период в размере 8 602 828 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 745 руб.

Кроме того, решением от 31.01.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) при рассмотрении дела № 054/08/8-1334/2022 установлено нарушение законодательства о государственном оборонном заказе, выразившееся в нецелевом использовании ООО «ПОСТ» средств с отдельного счета на нужды общества, не связанные с выполнением государственного

оборонного заказа. В связи с этим истцу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет средств в размере 8 892 900 руб. 91 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предпринято мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по контракту, а также допущены нарушения при расходовании денежных средств, имеющих целевое назначение, не проявлена должная степень осмотрительности при совершении операций по специальному счету, полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности за причиненные обществу убытки, ООО «ПОСТ» предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент заключения государственного контракта ФИО2 знал и должен был знать о том, что передача ремонтной документации не состоялась, а это в свою очередь, приведет к нарушению сроков выполнения работ по контракту и применению штрафных санкций; ответчик не воспользовался правом на приостановление работ с целью исключения возможности применения штрафных санкций или минимизации их размера; допустив нецелевое использование денежных средств, полученных по контракту, ФИО2 причинил обществу убытки; поведение ответчика не отвечало требованиям разумности и добросовестности, явно выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение от 15.09.2024 и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности всей совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не приведены аргументы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика, осуществлявшего руководство ООО «ПОСТ», имело место необычное осуществление полномочий директора в пределах делового (предпринимательского) риска и принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и (или) недобросовестности в действиях ответчика, применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении № 62, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что поведение ФИО2 на момент заключения контракта и в период его исполнения не отвечало требованиям разумности и добросовестности, интересам ООО «ПОСТ», поскольку повлекло взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и причинение реальных убытков обществу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Обязанность возместить убытки, причиненные юридическому лицу, возникает у единоличного исполнительного органа в случае, если причинение вреда спровоцировано реализацией воли этого лица, поведение которого не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности в виде убытков, должен обосновать наличие в действиях такого лица умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей причинение вреда подконтрольному юридическому лицу.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя или участника должно толковаться против него, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать наличие намерений контролирующего лица получить личную выгоду и причинить вред юридическому лицу.

Само по себе взыскание неустойки за несвоевременное исполнение юридическим лицом обязательств по контракту не является достаточным основанием для привлечения его органов к ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лица привели к тому, что общество допустило просрочку исполнения обязательств.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует и обществом не обосновано, что заключение и исполнение контракта являлось убыточным

для общества и это было очевидным на момент его подписания сторонами. Контракт исполнен обществом и истец получил оплату выполненных работ, ответчик принимал меры для исполнения контракта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту вызвано объективными причинами, а не виновными действиями ответчика. При этом само по себе взыскание неустойки заказчиком в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ по контракту не свидетельствует о недобросовестности директора. Взыскание неустойки является одной из составляющих предпринимательской деятельности, не выходящей за рамки того риска, которые осуществление данной деятельности предполагает.

Наличие у ответчика возможности влиять на условия контракта при его заключении, судом апелляционной инстанции не установлено и не подтверждается доводами кассационной жалобы. Доказательства существования на момент заключения контракта иных коммерческих предложений с более выгодными условиями также не представлены истцом.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что действия руководителя общества при заключении контракта, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекли для общества последствия, выходящие за пределы предпринимательского риска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по заключению контракта отвечали интересам общества, которое могло и фактически исполнило контракт, получив оплату за выполненные работы, при этом, факт наступления для истца неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика, материалами дела с очевидностью не подтверждается. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда округа не имеется.

Заявляя о том, что ответчик должен был приостановить работы по контракту, истец не учитывает специфику правоотношений его сторон, государственную важность и значимость выполняемых работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств в сумме 8 892 900 руб. 91 коп., которые неправомерно использованы на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, судом округа отклоняются.

Проанализировав решение антимонопольного органа от 31.01.2023 по делу № 054/08/8-1334/2022. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные по контракту денежные средства в сумме 8 892 900 руб. 91 коп., использованы ООО «ПОСТ» для погашения задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам за 2017, 2019, 2020 годы, а также по выплате заработной платы работникам за 2020 и 2021 годы.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции отметил непредставление истцом доказательств того, что неисполнение обязательств общества по уплате налогов, пени по налогам, заработной платы не повлекло бы для общества более неблагоприятные последствия, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), выплаты компенсации за задержку выплаты зарплаты работникам (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) или другое.

Материалы дела не содержат доказательств и сведений, позволяющих с необходимой степенью достоверности сделать обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств с нарушением установленного порядка, в данном конкретном случае, произошло в результате противоправного умысла или грубой неосторожности ответчика. Таким образом, погашение задолженности по налогам, сборам и заработной плате из денежных средств, полученных по контракту, не повлекло причинение ООО «ПОСТ» убытков, поскольку было обусловлено необходимостью предотвратить больший для истца ущерб.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, правомерность решения и предписания антимонопольного органа от 31.01.2023 по делу № 054/08/8-1334/2022 о перечислении в федеральный бюджет средств в размере 8 892 900 руб. 91 коп. обществом оспорена в рамках дела № А45-12170/2023. Окончательный судебный акт по обозначенному делу на момент рассмотрения настоящего спора не вынесен.

Доказательства того, что, заключая контракт и допуская нецелевое использование полученных по нему денежных средств, ответчик обеспечивал удовлетворение личного материального интереса, суду не представлены. Расходование денежных средств общества на свои нужды с целью получения индивидуальной выгоды и причинения убытков обществу, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ФИО2, действовавшим при заключении и исполнении от имени ООО «ПОСТ» контракта, перечислении денежных средств, полученных в рамках исполнения контракта, недобросовестно (в том числе за рамками разумных управленческих решений применительно к конкретным обстоятельствам).

Суд округа полагает, что указанные выводы апелляционной коллегии являются верными.

Аргументы истца о неразумном расходовании денежных средств на аренду автомобилей марки Mercedes-Benz в количестве 3 штук на сумму 1 226 400 руб. при наличии задолженности по налогам и заработной плате, опровергнут ответчиком путем представления доказательств, указывающих на вид и целевое назначение транспортных средств – автомобили технического обслуживания (фургон с инструментами и экипажем) для ремонта тяжелой техники с целью исполнения контракта.

Суждение кассатора о том, что поведение ответчика с очевидностью отклоняется от поведения, которое в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от директора, учитывающего интересы юридического лица, получили надлежащую оценку апелляционного суда, с учетом пояснений ФИО2 правомерно отклонены им и не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ). Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1