АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-62214/2024

07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФСК «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЗМК «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа в размере 239 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 011,62 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО «ФСК «Столица» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО3, по доверенности

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК «Столица» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЗМК «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 239 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 011,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «ФСК «Столица» (займодавец) и ООО «ЗМК «Союз» (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 239 630 руб. под 7,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 февраля 2028 года.

01.03.2023 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой перечислить указанную выше сумму займа в размере 239 630 руб. в адрес ООО «Грандметаллстрой», ИНН <***>.

10.03.2023 платежным поручением № 51 истец перечисли в адрес ООО «Грандметаллстрой» денежные средства в сумме 239 630 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением в адрес ответчика было направлено письмо № 111 от 31.08.2024 о расторжении указанного договора и возврате суммы займа и процентов за его пользование.

Согласно данным АО Почта России, претензия истца (РПО 35000059550606) была получена ответчиком 19.09.2024, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договором займа от 01.03.2023 не предусмотрено одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 7.1 договор может прекратить свое действие в следующих случаях:

- по соглашению сторон;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Иных оснований расторжения договора договором не предусмотрено.

Истец в процессе судебного заседания указывал на то обстоятельство, что с момента заключения договора займа существенно изменилась процентная ставка центрального банка.

Однако договор займа от 01.03.2023 не содержит положения о расторжении договора в результате изменения ключевой ставки центрального банка РФ.

Основаниями для расторжения договора займа в соответствие с действующим законодательством РФ являются:

- просрочка внесения платежей заёмщиком. В этом случае у кредитора возникает право на досрочное расторжение договора и требования от должника выплаты долга, процентов по долгу, а также неустойки.

- нарушение целевых условий займа . Если заём выдан на конкретную цель (например, объект недвижимости или автомобиль), то в случае нецелевого использования заёмщиком полученных средств заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора с выплатой всех причитающихся ему сумм.

- существенное изменение обстоятельств. Речь идёт о ситуации, когда обстоятельства поменялись настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, то вообще не заключали бы договор или оформили его на условиях, которые значительно отличаются от нынешних.

- невозможность исполнения. Например, если предмет с уникальными признаками был уничтожен и не может быть возвращён заимодавцу.

- невозможность исполнения обязательств в связи с изданием нормативно-правового акта. Если после принятия нормативно-правового акта госоргана исполнение обязательства становится невозможным, то оно прекращается полностью или частично.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 451 ГК РФ согласно которой, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако истец не подтвердил факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договор займа заключен с целью извлечения прибыли, на момент заключения договора займа установленная процентная ставка в 7,5% годовых была коммерчески обоснована.

Соответственно ООО «ЗМК «Союз» является добросовестным заемщиком не нарушает условия договора займа от 01.03.2023, а истец в силу не установленных обстоятельств требует возврата займа досрочно.

При этом истцом не предпринята попытка изменить условия договора по соглашению сторон, не было осуществлено действий, направленных на заключение дополнительного соглашения или урегулирования спора путем переговоров.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 01.03.2023 срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов не наступил.

Согласно договору, денежные средства должны быть возвращены только 20.02.2028.

Причин на основании которых истец может предположить, что денежные средства, полученные по договору займа не будут возвращены у стороны отсутствуют.

ООО «ЗМК «СОЮЗ» является действующим предприятием осуществляющее деятельность, связанную с производством металлических конструкций.

Согласно п.3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Однако доказательств свидетельствующих невозможность возврата займа истцом не представлено.

В следствие выше указанного однозначно можно сделать вывод о том, что действия и требования истца не правомерны и нарушают положение ст. 10 ГК РФ.

Также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, так как у истца не наступило обязательство по возврату денежных средств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин