Решение по делу № А76-26666/2023 от 03.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-26666/2023

03 ноября 2023 г.

резолютивная часть решения оглашена 03.11.2023

решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Благининой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

представителя Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2022, диплом;

арбитражного управляющего – ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра), 23.08.2023 (вх. от 23.08.2023) посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности в порядке части 3, части 3.1, статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28.08.2023 дело принято к рассмотрению в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 29.09.2023 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным завершить рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание.

Определением от 29.09.2023 судебное заседание отложено на 31.10.2023.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 3 эпизода нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Арбитражный управляющий заявление не признал, представил отзыв по существу рассматриваемого заявления, в судебном заседании подержал свои возражения.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержала, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-17201/2012 от 03.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-17201/2012 от 22.05.2015 (резолютивная часть оглашена 20.05.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-17201/2012 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-17201/2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-17201/2012 утвержден конкурсным управляющим ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 05.06.2023.

По результатам административного расследования 01.08.2023 Специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 01287423 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1:

Эпизод 1.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

П. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

П. 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №102960 от 23.09.2021), в котором просил:

- разрешить разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника;

- в порядке разрешения разногласий – утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012 в редакции ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-17201/2012 заявление удовлетворено, судом определено разрешить разногласия, утвердить Положение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (резолютивная часть 08.09.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5722/15 от 16.12.2022 (резолютивная часть 12.12.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно п. 2.4 Положения, ООО «МЭТС» утверждено в качестве организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-17201/2012 установлено, условия ООО «МЭТС» учитывают комплекс услуг и предполагают как услуги торговой площадки, так и организатора торгов, и при этом стоимость фактически определена за комплекс данных услуг (стоимость услуг площадки в данном случае равна нулю, а стоимость организатора торгов 25 000 руб. за каждую торговую процедуру и 1,5% от стоимости реализованного имущества), а возможность оказания услуг в отдельности предложением не предусмотрена, суд счел необходимым данные вопросы также рассматривать в комплексе.

Согласно п. 2.2. Положения, на торги выставляется объект Торговый комплекс, реализация которого предполагается относительно ограниченному кругу заинтересованных лиц, обладающих финансовыми возможностями приобретения имущества такой категории.

Реализация такого комплекса также предполагает проведение маркетинговых процедур, как размещение рекламы, ее продвижения, предоставление возможности осмотра объекта. Именно от совершения действий по доведению информации о реализации комплекса до максимально возможного количества лиц, будет завесить количество потенциальных покупателей, и соответственно. Цена реализации имущества.

Суд также отмечал, что интересантами приобретения такого объекта являются потенциальные покупатели, расположенные географически не только на территории Челябинской области, а осуществляющие коммерческую деятельность в области торговли, в сфере предоставления коммерческих помещений в аренду, либо в инвестиционной сфере на территории различных субъектов РФ.

Такие маркетинговые мероприятия, по мнению суда, требуют финансовых вложений при доведении информации о предполагаемом к реализации объекте до потенциальных покупателей, в том числе размещения информации на специализированных порталах по реализации именного коммерческой недвижимости, размещения рекламы в интернете, на телевидении, а также доведения до покупателей ценности предлагаемого к продаже объекта, путем, в том числе путем создания аудио-визуального образа предлагаемого к продаже объекта (рекламных роликов).

Кроме прочего, суд учитывал и то обстоятельство, что конкурсным управляющим на протяжении более двух лет не предпринималось фактически ни каких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов. После того, как на собрании кредиторов 18.09.2020 кредиторы воздержались относительно утверждения предложенного положения о порядке реализации имущества, им более ни какие действия не осуществлялись, разрешение разногласий с кредиторами в судебном порядке не инициировалось.

С учётом того, что конкурное производство продолжается более 8 лет, и реализация указанного выше имущества не была инициирована конкурсным управляющим, суд критически отнесся к возможности конкурсного управляющего эффективно провести мероприятия, направление на реализацию имущества должника и получение максимальной продажной цены такого имущества.

С учетом указанного, суд согласился с предложенной Банком кандидатурой электронной торговой площадки, а также организатора торгов, поскольку при выборе предложенной электронной торговой площадки, указанной конкурсным кредитором, суд не усматривал возможности проведения более эффективной торговой процедуры, максимально быстро продажи имущества должника и получения максимально возможной выручки от такой продажи.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17201/2012 от 02.06.2023, конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 26.05.2023), в котором просил:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 незаконными в части:

1) не предоставления предложений о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов;

2) не проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности;

3) не принятия мер по прекращению экономически невыгодных договоров и взысканию дебиторской задолженности;

4) не обеспечения сохранности имущества;

5) причинения убытков конкурсным кредиторам и Должнику;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 заключить договор с организатором торгов ООО «МЭТС», предоставить необходимые для торгов документы, обеспечить возможность показа объекта потенциальным заинтересованным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке

Вместе с тем возложение функций организатора торгов на иное лицо не изменяет и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего, который обязан приступить к продаже имущества должника в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, располагающим правоустанавливающими документами на имущество. Исходя из совокупности норм пункта 1 статьи 973, статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель, которым в данном случае должен выступать конкурсный управляющий, должен дать организатору торгов указания по исполнению и совершению иных необходимых действий.

В нарушении положений ст. 110, ст. 20.3 Закона о банкротстве, с момента вступления в законную силу Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (резолютивная часть 08.09.2022), которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 оставлено без изменения, до 26.05.2023 - даты обращения конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в суд, конкурсный управляющий ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 не приступил к выполнению мероприятий по реализации имущества должника, договор с организатором торгов не заключил.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Не проведение торгов по реализации залогового имущества нарушает права и интересы залогового кредитора, не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку приводит к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчик в представленном в дело отзыве и в судебном заседании возражал против требований Административного органа, указал, что поскольку определением суда от 29.04.2022 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим и организатором торгов имущества должника установлено общество «МЭТС». Данное лицо , по мнению управляющего самостоятельно может осуществлять функции организатора торгов именно на основании указанного определения суда и заключать какой-либо договор с данным лицом обязанности у управляющего не имеется.

Суд задавал вопросы ответчику относительно того, необходимо было бы заключать соответствующий договор с организатором торгов в случае, если бы между кредиторами не возникли разногласия и положение о порядке реализации имущества было бы утверждено собранием кредиторов должника. Ответчик пояснил, что в таком случае он бы соответствующий договор заключил бы.

Суд не соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1 и отмечает, что как указано Административным органом, именно конкурсный управляющий в деле о банкротстве юридического лица в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве, является единоличным руководителем данного лица, обладает всеми полномочиями действовать от имени юридического лица, в том числе вступать в обязательственные отношения с третьими лицами. Свои полномочия он может передавать в порядке, определенном Гражданским Кодексом РФ, Законом о банкротстве и другими Федеральными законами.

Положения Закона о банкротстве непосредственно не содержат обязанности конкурного управляющего заключить договор с организатором торгов, вместе с тем Закон в статьях 18.1, 20.3, 26,1, 110, 139 устанавливает, что организатор торгов является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей, осуществляет действия по проведению торгов, поиску потенциальных покупателей, принятию и рассмотрению заявок от участников торгов, допуску участников торгов, определение победителя торгов, подготовки протокола результатах торгов и др. Для этого он публикует сообщения о проведении торгов, обеспечивает заинтересованным лицам ознакомление с подлежащим продаже на торгах имуществом

Все перечисленные действия организатор торгов выполняет на возмездной, платной основе. При этом суд также отмечает, что в силу положений ст. 34, 35 организатор торгов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как было указано выше, именно организатор торгов должен вступать в обязательственные отношения с иными лицами в интересах должника, взаимодействовать с кредитными организациями, лицами, осуществляющими публикацию сообщения о проведении торгов, обеспечивать доступ на территорию реализуемого на торгах предприятия и т.д.

Как следствие, передача полномочий конкурсного управляющего, для исполнения возложенных на него обязанностей организатору торгов, должна быть оформлена документально, в таком соглашении прописываются объем передаваемых полномочий, условия о сроке действия таких полномочий, размере оплаты и т.д.

Определение суда, которым были разрешены разногласия между кредиторами и управляющим, не является непосредственно документом, который наделяет организатора торгов такими полномочиями. Ошибочным является утверждение арбитражного управляющего, что суд определением от 29.04.2022 отстранил его от обязанностей, связанных с реализацией имущества должника. Напротив, такие обязанности прямо вытекают из положений Закона о банкротстве, и даже при привлечении организатора торгов именно конкурсный управляющий обязан обеспечивать выполнение данным лицом, как привлеченным специалистом, возложенных на него функций и всецело способствовать реализации имущества в короткие сроки и по максимально возможной стоимости.

Как следствие, именно конкурсный управляющий ФИО1 в данном случае был обязан заключить с определенным судом организатором торгов имуществом должника договор или иное письменное соглашение, которое позволило бы организатору торгов приступить к исполнению своих обязанностей и свидетельствовало о передаче соответствующих функций. Поскольку ФИО1 такое соглашение не заключено, организатор торгов не смог приступить к исполнению обязанностей, начать организацию торгов, которые так и не были проведены до настоящего времени.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения ст. 20.3, 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о ходе проведения процедуры банкротства должника.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эпизод 2.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае не утверждения в течение двух месяцев собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи соответствующего имущества (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно распечатки с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 4896439 от 08.04.2020 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 4748249 от 26.02.2020 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о принятом на собрании кредиторов от 21.02.2020 решении заключить мировое соглашение по делу №А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть 07.07.2020) по делу № А76-17201/2012 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», принятое 21.02.2020 по второму вопросу собрания кредиторов ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»: «Утверждение проекта мирового соглашения», а также признал незаконными действия конкурсного управляющего:

1. по недопущению конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к голосованию по второму вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» 21.02.2020: «Утверждение проекта мирового соглашения»;

2. по признанию недействительным бюллетеня № 4 по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» от 21.02.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть 27.08.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 5277315 от 30.07.2020 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 14.08.2020 с повесткой собрания кредиторов ООО «Торговый-рыночный центр на Северо-Востоке»:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, начальной продажной цены

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 5339919 от 14.08.2020 собрание кредиторов, назначенное на 14.08.2020, признано неправомочным, в виду отсутствия кворума.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 5359808 от 19.08.2020 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о подготовленном отчете по рыночной оценке имущества ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 5430131 от 04.09.2020 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 18.09.2020 с повесткой собрания кредиторов ООО «Торговый-рыночный центр на Северо-Востоке»:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, начальной продажной цены.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 505780 от 22.09.2020, назначенное на 18.09.2020 собрание кредиторов должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» состоялось, на котором были приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Воздержались от принятия решения по третьему вопросу собрания кредиторов: «Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, начальной продажной цены» 100,00% голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, прибывших на собрание, требования которых включены в реестр требований кредиторов по голосованию вопросов, связанных с залоговым имуществом.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 5818102 от 30.11.2020 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 16.12.2020 с повесткой собрания кредиторов ООО «Торговый-рыночный центр на Северо-Востоке»:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (голосования по вопросу не проводится).

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (голосование по вопросу не проводится).

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Утверждение мирового соглашения по делу А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 5918503 от 17.12.2020, назначенное на 16.12.2020 собрание кредиторов должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» состоялось, на котором были приняты решения:

1. По первому и второму вопросам повестки дня голосования не проводились в виду информационного характера.

2. По третьему вопросу принято решение «Избрать представителем собрания кредиторов ФИО8».

3. По четвертому вопросу было принято решение «Заключить мировое соглашение по делу №А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть 15.02.2021) по делу № А76-17201/2012 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», принятое 16.12.2020 по четвёртому вопросу повестки собрания кредиторов: «Заключить мировое соглашение по делу А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ОГРН <***>».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3807/2021 от 02.04.2021 (резолютивная часть 31.03.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 6730703 от 27.05.2021 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 11.06.2021 с повесткой собрания кредиторов ООО «Торговый-рыночный центр на Северо-Востоке»:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Проведение межевание земельного участка кадастровый номер: 74:36:0204003:1839 находящегося по адресу: <...>, площадью 3 692 кв.м., для установления границы земельного участка, функционально обеспечивающего, находящегося на нем залогового объекта недвижимого имущества кадастровый номер: 74:36:02:04.004.0003:040913:1000/АА1 по адресу: <...>, с внесением необходимых сведений в ЕГРН.

4. Признать возможность перехода от конкурсного управления должника Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» к внешнему управлению.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 6816290 от 11.06.2021, назначенное на 11.06.2021 собрание кредиторов должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано неправомочным, в виду отсутствия кворума.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 7261990 от 01.09.2021 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о поступлении от залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» Положения «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012».

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ № 7298224 от 08.09.2021, конкурсным управляющим размещена информация, что 08.09.2021 состоялось собрание кредиторов должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», на котором были приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По дополнительному вопросу №1 «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Согласовать утвержденное залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» Положение, в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012».

Собранием кредиторов принято решение «Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Согласовать утвержденное залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» Положение, в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012».

- разрешить разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника;

- в порядке разрешения разногласий – утвердить Положение в редакции ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме прочего, согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-17201/2012, судом было учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим на протяжении более двух лет не предпринималось фактически ни каких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов. После того, как на собрании кредиторов 18.09.2020 кредиторы воздержались относительно утверждения предложенного положения о порядке реализации имущества, им более ни какие действия не осуществлялись, разрешение разногласий с кредиторами в судебном порядке не инициировалось.

Данный факт свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего в реализации конкурсной массы в целях достижения целей конкурсного производства, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Ответчик в представленном в дело отзыве возражал против доводов Административного органа, указал, что действовал исключительно по Закону о банкротстве и в соответствии с требованиями кредиторов.

Суд не соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 исполняются более двух с половиной лет, и за этот время им не было реализовано имущества должника в виде объекта недвижимости торгового назначения. При этом имущество на протяжении всего времени проведения конкурсного производства активно использовалось, сдавалось в аренду различным лицам, а средства, вырученные от аренды поступали в конкурсную массу должника, направляясь на оплату текущих обязательств должника, включая оплату вознаграждения арбитражного управляющего. При этом все указанное время расчет с залоговым кредитором так и не был произведен.

Такая ситуация не может быть судом признана как соответствующая основанным принципам банкротства юридических лиц, которые сводятся к соразмерному и скорейшему расчету с кредиторами по обязательствам должника. В данном случае дело о банкротстве длится уже более 10 лет, но расчет с кредиторами за счет имущества должника так и не был произведен.

Суд усматривает, что конкурсным управляющим, напротив, регулярно совершались действия, фактически препятствующие реализации имущества, в том числе проводились собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и направлении соответствующих требований об утверждении мировых соглашений в суд, в отсутствие согласия залогового кредитора на подписание такого соглашения, что прямо противоречило требованиям Закона о банкротстве. Суд отмечает, что такими мировыми соглашениями предполагалось как раз не реализовывать имущество должника, а рассчитываться с кредиторами на протяжении длительного времени, составляющего несколько лет.

Конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не обращался в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно определения какого-либо порядка продажи имущества должника. Такое заявление о разрешении разногласий, в конечном счете, было инициировано именно залоговым кредитором должника.

Также управляющим уже после разрешения разногласий между ним, реестровыми кредиторами и залоговым кредитором определением суда от 29.04.2022, вплоть до настоящего момента так и не были предприняты ни какие реальные действия, направленные на организацию торгов. Именно конкурсным управляющим обжаловался указанный судебный акт в суды апелляционной, кассационной инстанций, в Верховный суд РФ, но действия по его исполнению не предпринималось.

Как было указано выше, бездействие управляющего при заключении договора с организатором торгов также воспрепятствовала организации торгов и реализации имущества должника.

Фактически суд усматривает, что на протяжении длительного периода времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 совершенно необоснованно не исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. Суд полагает, что ФИО1 такая ситуация в деле о банкротстве была создана целенаправленно, что обеспечивало продолжение функционирования имущества должника именно под контролем конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения п. 3 ст. 20.3, 124, 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в систематическом затягивании проведения процедуры конкурсного производства должника.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Эпизод 3.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2023 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся сведения о наличии у должника в собственности имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> на едином земельном участке. Объекты представляют собою нежилое здание фермерского рынка и два объекта вспомогательного назначения. из чего следует, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества.

Однако, согласно решения Арбитражного судя Челябинской области от 14.06.2011 № А76-2692/2011 за ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признать признано право собственности на объект недвижимого имущества – сети водоотведения (канализация) от здания фермерского рынка, расположенного по адресу <...>, до КК-1, протяженностью 87,3 м.

Решением Арбитражного судя Челябинской области от 21.07.2011 № А76-2693/2011 за ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признать признано право собственности на сети водопровода от ВК-1 до здания фермерского рынка, расположенные по адресу: г. Челябинск, от ВК-1 до здания по ул. Мамина, 29, протяженностью 79 метров.

Решением Арбитражного судя Челябинской области от 30.11.2011 № А76-15345/2011 за ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признать признано право собственности на кабельные сети 0,4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 92 м.

Решением Арбитражного судя Челябинской области от 02.12.2011 № А76-15346/2011 за ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признать признано право собственности на сети теплоснабжения от ТК 29-30 до здания фермерского рынка, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 92 м.

Согласно данным ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО3 в сообщении № 292641 от 28.05.2014 отражена информация о проведении инвентаризация имущества должника, согласно которым сведения о кабельной сети 0,4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 92 м., отражены в акте инвентаризации №1 от 27.05.2014.

Как полагает Административный орган в нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2023 ФИО1 указаны неполные сведения об объектах недвижимости, составляющих конкурсную массу должника.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями указав, что ранее в отчетах предыдущего конкурного управляющего также отсутствовало данное имущество. Кроме того уже после отражения перечисленных нарушений в протоколе об административном правонарушении, арбитражным управляющим получены сведения том, что сети водопровода, канализации и теплоснабжения были ранее проданы должником третьему лицу, в связи с чем в собственности должника не находятся. В отношении электрических сетей ФИО1 16.10.2023 подано заявление о регистрации права собственности в Управление Росреестра по Челябинской области.

Административный орган по существу возражения представил письменное мнение, в котором подтвердил ранее отраженную позицию относительно того, что управляющий обязан действуя формально принять данные, отраженные предыдущим конкурсным управляющим и указать их в отчете по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Суд соглашается с доводами ответчика в чести отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения при отражении в отчете конкурного управляющего сведений о сетях водоснабжения, водоотведения и тепловых сетях, поскольку, согласно предоставленных сведений, данные сети выбыли из собственности должника в 2013 году, задолго до утверждения конкурсным управляющим ФИО1

Не приведение отчета управляющего в соответствие в части указанных сетей, не вменяется ему как административное правонарушение. Административным органом вменяется управляющему именно не отражение указанных сетей в отчете, не смотря на то, что они были проинвентаризированы первым конкурсным управляющим должника. Ошибка, допущенная предыдущим конкурсным управляющим относительно отражения в актах инвентаризации и в отчетах управляющего имущества, которое не находилось в собственности должника, не может повлечь за собой ответственность последующего управляющего, не указавшего данное имущество в своем отчете конкурсного управляющего.

Однако именно не отражение в отчете конкурсного управляющего ФИО1 кабельной сети 0,4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка. В данном случае образует состав административного правонарушения, поскольку данные имущество изначально было выявлено и проинвентаризировано, отношение имущества к должнику фактически признается самим конкурсным управляющим, совершившим действия по регистрации права собственности на него. Объективных причин не отражать указанное имущество в отчете конкурного управляющего ФИО1 суд не усматривает.

Тот факт, что указанное имущество не было отражено в отчетах предыдущего управляющего ФИО5 не отменяет обязанность конкурсного управляющего ФИО1 по надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, составлению отчета конкурсного управляющего, отражению всех сведений об имуществе должника, в том числе в целях обеспечения его сохранности. Суд особо обращает внимание, что указанная сеть обеспечивает поставку на торговый комплекс должника электрическую энергию, без которой комплекс не может функционировать, в связи с чем конкурсный управляющий уже при своем назначении должен был поинтересоваться принадлежностью соответствующих сетей и их отношению к должнику.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе должника.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушения, допущенные арбитражным управляющим являются существенными, связаны с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе относительно обеспечения баланса между интересами кредиторов и должника, скорейшего и полного расчета по обязательствам должника, и могут повлечь причинение убытков кредиторам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения по эпизодам №1,2 арбитражный управляющий ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24435/2021 от 08.12.2021 – предупреждение. Не обжаловалось, вступило в силу 23.12.2021. Срок привлечения: с 23.12.2021 по 23.12.2022.

2. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2065/2021 от 05.04.2021 – штраф в размере 25 000,00 руб. Не обжаловалось, вступило в силу 23.04.2021. Штраф оплачен платежным поручением № 301 от 08.04.2021. Срок привлечения: с 23.04.2021 по 08.04.2022.

Суд также принимает во внимание, что к административной ответственности в виде штрафа по делу №А76-2065/2021 ответчик был привлечен в том числе за совершение правонарушения, выразившегося в поведении собрания кредиторов 21.02.2020 и не допуска к участию в собрании кредиторов и голосовании по поставленным на нем вопросам об утверждении мирового соглашения залогового кредитора. Как было указано выше, определением суда от 13.07.2020 решение собрания кредиторов было отменено, судом было установлен факт нарушения порядка проведения собрания со стороны арбитражного управляющего. Тем не менее управляющим в последующем повторно было проведено собрание кредиторов, которым приняты решения об утверждении мирового соглашения, без учета мнения залогового кредитора, что судом в последующем также оценено как нарушение прав залогового кредитора при отменённые решения собрания кредиторов определением от 20.02.2021

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом допущенных ответчиком существенных нарушений, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учётом существа допущенных нарушений, длящегося характера правонарушения в виде затягивания процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», суд не усматривает возможность назначения более мягкого наказания.

Кроме того суд не принимает во внимание возражение конкурсного управляющего относительно нарушения его прав отказом Управления Росреестра по Челябинской области в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с невозможностью личного присутствия арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд отмечает, что невозможность участия в подписании протокола арбитражным управляющим была обусловлена его участием в судебных процессах, что можно признать уважительной причиной. Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего дела предоставил ответчику возможность как представить свои возражения на вменяемые ему составы административных правонарушений, так и непосредственно в судебном заседании довести свою позицию до суда.

Таким образом, суд полагает, что указанные недостатки, обусловленные не участием непосредственно управляющего при составлении протокола об административном правонарушении не повлекли существенного нарушения его прав, являются устранимыми и судом в последующем были устранены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Чесноки Щучанского района курганской области, адрес регистрации: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.П. Воронов