АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1350/25

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А50-30415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – общество «Северлес», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А50-30415/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом округа судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи надлежащим образом не подключилась, что не позволило установить ее явку, в связи с изложенным видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, учитывая, что управляющий ФИО1, с которым суд округа при открытии судебного заседания связался по телефону, пояснил, что представитель ФИО2 участвует в ином судебном процессе, при том, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а управляющий ФИО1 разрешение вопроса о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя оставил на усмотрение суда и никаких ходатайств в связи с этим заявлять не стал, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 возбуждено производство по делу о признании общества «Северлес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 в отношении общества «Северлес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 общество «Северлес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд 08.02.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2020, заключенного обществом «Северлес» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 716 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2020 между обществом «Северлес» и ФИО3 признан недействительным, с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 716 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение суда первой инстанции от 16.12.2024 отменено, в признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2020 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 18.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что наличие долга общества «Северлес» перед ФИО4 по заработной плате в размере 520 000 руб. не доказано, светокопия трудового договора и справки о доходах ФИО4 такими доказательствами не являются, а приказы о приеме и об увольнении, расчетные листы, справка о наличии долга по заработной плате и иные доказательства не представлены. Заявитель считает недоказанным факт передачи спорного автомобиля в счет заработной платы ответчика, поскольку такое условие в спорном договоре купли-продажи от 11.02.2020 отсутствует, в отношении спорного автомобиля имелись сведения о возникновении залога по решению Федеральной налоговой службы (залогодержатель) от 29.12.2020 № 22, залогодатель – должник, и бывший руководитель должника ФИО5 пояснял, что по решению Федеральной службы судебных приставов спорный автомобиль находился на ответственном хранении у бывшего сотрудника ФИО4, а о продаже автомобиля или передаче его в счет долга по заработной плате ФИО5 управляющему и судебным приставам не сообщал, поэтому имеет значение то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче управляющему документов и имущества должника (в том числе сведений о фактической численности работников, фонде оплаты труда, средней заработной плате, штатного расписания, о долге по заработной плате перед сотрудниками), которая, по мнению управляющего, отсутствовала, и в данном споре бывший руководитель также не предоставил сведения о долге по заработной плате, не подтвердил передачу автомобиля в счет погашения долга перед ФИО4 Заявитель указывает, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником, мер для перерегистрации автомобиля ответчик не принял и не представил документы о наличии ограничительных мер, препятствовавших регистрации транспортного средства, в том числе каких-либо исполнительных производствах, и какие приняты обеспечительные меры, не подтвердил обращение за отменой ограничений и не раскрыл обстоятельства невозможности их отмены. По мнению заявителя, с февраля 2020 года по февраль 2021 года страхователями спорного автомобиля были ФИО3 и общество «Северлес», стороны спора долго не раскрывали обстоятельств реализации автомобиля ФИО6, не обосновали, почему по договору от 15.06.2022 автомобиль приобретен на разбор, не раскрыли состояние автомобиля, который, по пояснениям ответчика и третьего лица, был для них жизненно необходим, не подтвердили фактическую передачу ФИО6 автомобиля, а судебными приставами установлено, что автомобиль 21.12.2023 находился у ФИО4 Таким образом, управляющий полагает, что по спорной сделке автомобиль передан безвозмездно, оплата за него должнику не поступала, а, с учетом заключения эксперта от 19.11.2024 сделка совершена по заниженной стоимости и подлежит признанию недействительной, при этом имеет место заинтересованность сторон сделки, по которой автомобиль отчужден в пользу ФИО3 – супруги бывшего сотрудника должника ФИО4, по заниженной цене (340 000 руб.), а судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания реальности спорной сделки, которая не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

ФИО3 и ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 11.02.2020 между обществом «Северлес» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Hyundai Solaris 2018 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль), по цене 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Северлес», в отношении которого определением суда от 27.01.2023 введена процедура наблюдения, а решением суда от 26.04.2023 общество «Северлес» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 с 19.11.2015 состоят в браке.

ФИО4 являлся сотрудником должника, что подтверждается трудовым договором от 10.01.2017, заключенным между обществом «Северлес» и ФИО4, по условиям которого ФИО4 принят на должность вальщика леса с окладом в размере 11000 руб. в месяц.

При этом апелляционным судом по результатам исследования и оценки материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлено, что трудоустроенный на должность вальщика леса ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя лесовоза с манипулятором, установленный в трудовом договоре должностной оклад в размере 11000 руб. был базовым, выплачивался, но не являлся окончательной суммой заработной платы, а итоговый доход ФИО4 как водителя лесовоза с манипулятором зависел от объемов заготовленной (вывезенной) древесины, от расстояния перевалки, и за рейс он получал от 800 до 1500 руб., а указание в трудовом договоре фиксированного оклада вызвано тем, что именно эта сумма являлась базой для исчисления и уплаты налогов и страховых взносов, при этом выплата заработной платы носила несистемный характер, конкретная дата не согласована, а определялась руководителем в зависимости от показателей, в том числе, объема реализации древесины, в основном выплачивался аванс, а окончательный расчет производился с существенной задержкой, и заработная плата выплачивалась работнику лично директором наличными, при этом в период с января 2017 года по май 2018 года сумма заработной платы ФИО4 составила 820 000 руб., из них 300 000 руб. выплачены бывшим работодателем в качестве аванса, а оставшаяся часть в размере 520 000 руб. числилась в качестве долга по заработной плате, и из-за невыплаты заработной платы в указанном размере ФИО4, намеренный уволится по собственному желанию, в мае 2018 года обратился к работодателю с просьбой произвести с ним окончательный расчет, но из-за отсутствия денежных средств в размере 520 000 руб. и невозможности произвести окончательный расчет по заработной плате, бывший руководитель должника ФИО5 предложило ФИО4 в счет погашения долга по заработной плате заключить с ним договор купли-продажи в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <***>, 2018 г.в., стоимостью в 780 000 руб., с условием отработки в организации до окончательной стоимости данного автомобиля еще в размере 260 000 руб. (780 000 руб. - 520 000 руб.).

Как установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела документов и пояснений, названный договор на приобретение ФИО4 транспортного средства ввиду доверительных отношений между ним и бывшим руководителем должника ФИО5 заключен в устной форме, и, в результате исполнения достигнутой сторонами договоренности, отработав в обществе «Северлес» до февраля 2020 года в счет оставшейся стоимости автомобиля, ФИО4 получил расчет оплаты труда в натуральной форме – путем передачи ему спорного автомобиля стоимостью 780 000 руб., и в целях исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ФИО4 в устной форме в мае 2018 года, в части отработки оставшейся стоимости автомобиля, передача спорного автомобиля состоялась 11.02.2020 в виде оформления договора продажи, который фактически являлся актом приема-передачи данного автомобиля.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, которыми подтверждается факт трудовых отношений между ФИО4 и должником, фактическое исполнение ФИО4 трудовой деятельности в обществе «Северлес» в период 2017 - 2020 годов, что подтверждено трудовым договором от 10.01.2017, выдачей работнику доверенности на получение автомобиля из салона, справками 2 НДФЛ, пояснениями бывшего руководителя должника Григи В.В. в ходе судебного разбирательства, ничем не опровергнуто и доказательства иного отсутствуют, наличие иных правоотношений между ФИО4 и должником не установлено, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае мотивом заключения спорного договора купли-продажи послужило наличие у должника задолженности по заработной плате перед ФИО4 и спорный автомобиль передан должником ответчику в качестве возмещения неполученной заработной платы ФИО4 за период с 2017 по 2020 год.

При этом ссылки управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих фактическое осуществление ФИО4 трудовой деятельности в обществе «Северлес» с 2017 по 2020 годы, сведений о выплате ему заработной платы, о наличии перед ФИО4 долга по заработной плате, отклонены апелляционным судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нереальности правоотношений между должником и ФИО4, факты осуществления которым трудовой деятельности в период 2017 - 2020 годов и передачи спорного автомобиля в счет заработной платы подтверждаются материалами дела, в том числе, и пояснениями бывшего руководителя должника Григи В.В., который не уклонялся от представления соответствующих сведений в данном обособленном споре, и документальными доказательствами, в том числе трудовым договором от 10.01.2017, выдачей работнику доверенности на получение автомобиля из салона, справками 2НДФЛ, которые не оспорены, а доказательства неосуществления ФИО4 трудовых функций в обществе «Северлес», осуществления их иным лицом и наличия между ФИО4 и должником иных отношений, помимо трудовых, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в пункте 2 заключенного 11.02.2020 между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля стороны оценили автомобиль в 340 000 руб., исследовав в этой связи доводы об указании договоре заниженной цены продажи спорного автомобиля с учетом того, что данный автомобиль в дальнейшем отчужден ФИО3 в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 15.06.2022 по цене 300 000 руб. с указанием на приобретение автомобиля на разбор, а также с учетом представленного в материалы спора экспертного заключения №252-11/24, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris VIN <***>, 2018 г.в. по состоянию на 11.02.2020 составляла 716 000 руб., и, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств заключения спорной сделки должником, совершенной в целях погашения долга должника по заработной плате перед ФИО4, установив, что в этой связи в ходе достигнутой устной договоренности стороны согласовали стоимость спорного автомобиля в сумме 780 000 руб., а также условия оплаты - в счет погашения долга по заработной плате и удержаний из заработной платы в счет окончательной стоимости автомобиля, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела и пояснениями сторон, а также руководителя должника Григи В.В., что взятые на себя обязательства сторонами исполнены в полном объеме, расчеты между сторонами произведены, ввиду чего апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Отклоняя доводы управляющего о несовершении ФИО4 действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, установив, что данный факт связан с наличием ограничительных мер в отношении имущества должника, принятых в исполнительных производствах, также исходя из того, что в любом случае право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, какие-либо ограничения правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не установлены, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, апелляционный суд пришел к выводу, что, с учетом вышеназванных установленных судом обстяотельств, в данном случае тот факт, что спорный автомобиль числился на регистрационном учете в ГИБДД за должником, не имеет правового значения для возникновения права собственности и для разрешения настоящего спора.

В данном случае апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств исходил из того, что материалами дела подтверждена передача должником автомобиля в пользу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2020 в погашение долга по заработной плате перед ее супругом ФИО4, при том, что из материалов дела также следует, что после передачи транспортного средства супруге ФИО3 в счет погашения долга по заработной плате перед ФИО4, супруги оформили страховой полис ОСАГО и приняли необходимые меры по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, но в регистрации автомобиля отказано, поскольку на автомобиль наложены ограничения в исполнительных производств, о которых ФИО4 не знал.

Апелляционным судом по факту заключения договора с супругой ФИО4, а не с ним напрямую, принято во внимание, что такой порядок достижения достигнутых с должником договоренностей связан с разрешением в спорный период вопроса о гражданстве ФИО4, который на момент передачи автомобиля не имел российского гражданства (являлся гражданином Украины), и поэтому опасался возможных сложностей (отказа) в регистрации транспортного средства за ним, и с этим же обстоятельством связано оформление страхового полиса супругой и должником с внесением в полис ФИО4 как допущенного к управлению транспортным средством лица.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, признав убедительными и в достаточной степени не опровергнутыми вышепоименованные обстоятельства заключения спорной сделки и указания в договоре заниженной цены продажи транспортного средства, а также условия оплаты - в счет погашения долга по заработной плате и удержаний из заработной платы в счет окончательной стоимости автомобиля, которая по соглашению сторон определена в размере 780000 руб., установив, что ответчик и ФИО4 не являются аффилированными с должником лицами, ФИО4 руководителем должника не является, не входил в состав его органов, занимал должность, не предполагавшую осведомленность работника о хозяйственной и финансовой деятельности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств иного, опровергающих эти обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сделка являлась реальной, спорный автомобиль передан должником в счет погашения долга по заработной плате добросовестному приобретателю по рыночной стоимости, передача автомобиля не предполагала дальнейшее пользование автомобилем самим должником, сделка не являлась мнимой, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд признал недоказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме всю совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как определением от 24.03.2025 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен в силе, с общества «Северлес» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А50-30415/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северлес» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский