АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-9321/22

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

Дело № А76-19673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-19673/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» (общество «Ремстройпуть-5», должник).

Решением суда от 12.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.01.2022 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Ремстройпуть-5».

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4, являющийся участником и бывшим руководителем должника, и лицом, к которому заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 07.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. от 13.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены, исключены из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2023 и постановление от 02.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «Курган Ремжилзаказчик» произведено погашение задолженности за должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной при банкротстве.

Как указывает кассатор, так как гашение производилось не в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исполнения денежного обязательства, то есть сначала необходимо погасить издержки по получению; издержками по получению являются – 295 682,02 руб. из которых: 240 985,02 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 25 000,00 руб. – оплата представительских услуг адвоката Липилиной Т.И., 30 000,00 – оплата услуг представителя по определению суда от 12.07.2019 по делу А76-20639/2018.

Также ФИО1 полагает, что ни должник, ни третье лицо, гасившее долг за должника – не вправе определить либо изменять очередность погашения.

Как считает кассатор, в связи с отсутствием полного погашения реестровых и зареестровых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, исключение из реестра требований кредитора является преждевременным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2020 подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № 76-20639/2018, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76- 20639/2018 о процессуальном правопреемстве требования ИП ФИО1 в размере 515 381 руб., в том числе основной долг - 358 000 руб., неустойка - 144 334 руб., судебные расходы - 13 047 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ремстройпуть-5».

Определением суда от 08.06.2020 подтвержденные указанным решением суда требования ИП ФИО1 в размере 92 364 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Ремстройпуть-5».

Как было указано заявителем и подтверждено документально, указанные требования ФИО1 к должнику погашены за должника третьим лицом обществом «Курган ремжилзаказчик», директором и одним из участников которого является ФИО4, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 21 от 04.12.2022 на сумму 515 381 руб., № 7 от 23.01.2023 на сумму 92 364 руб.

С учетом изложенного ФИО4 просил исключить указанные требования из реестра требований кредиторов должника. Обществом «Курган ремжилзаказчик» было указано, что оно не претендует на процессуальное правопреемство по удовлетворенным им за должника требованиям ФИО1, что соответствующие действия совершены в целях предотвращения наращивания расходов по делу о банкротстве и прекращения производства по делу о банкротстве, требования остальных кредиторов обществом «Курган ремжилзаказчик» выкуплены путем уступки прав требования, 09.02.2023 ФИО4, обществом «Курган ремжилзаказчик» и обществом «Правомир» подано в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящее время, как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве общества «Ремстройпуть-5» прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 заявлял возражения, указывая, что ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве, при этом помимо требований ИП ФИО1 в реестре установлены требования общества «Ланкор» и общества «Правомир»; кроме того, не погашены текущие требования.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что реестровая и зареестровая задолженность должника перед кредитором погашена третьим лицом, участниками дела о банкротстве предпринимаются меры для полного погашения реестровой задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве - посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела удовлетворить заявление ФИО4, исключив из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО1

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Вместе с тем в пункте 31 постановления № 35 указано, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как было указано, в данном случае требования ФИО1 к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, а также учтенные за реестром, удовлетворены в полном объеме путем перечисления обществом «Курган Ремжилзаказчик» денежных средств в соответствующем размере на счет ИП ФИО1 Из материалов дела судами установлено, что ФИО1 получил даже больше, чем ему бы причиталось, в случае соблюдения третьим лицом процедуры погашения реестровых требований, предусмотренной ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, общество «Курган Ремжилзаказчик» замены в реестре по удовлетворенным им требованиям не просит.

При этом суды учитывали, что иные конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, свои права нарушенными не считают, являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику и ФИО4 через общих представителей, что было установлено определением суда от 11.11.2022, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества «Ремстройпуть-5», заинтересованы в прекращении дела о банкротстве.

Судами отмечено, что удовлетворение третьим лицом за должника реестровых требований ИП ФИО1, исключение их из реестра, не препятствует ему поддерживать требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на наличие у него статуса кредитора по текущим платежам (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, доказательств того, что такое исполнение обязательств и исключение его требований из реестра нарушает какие-либо права и законные интересы ИП ФИО1 либо иных участвующих в деле лиц, представлено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды в рамках настоящего дела о банкротстве пришли к выводу, что несмотря на то, что погашение требований кредиторов формально произведено не в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве, тем не менее, права кредиторов не нарушены, удовлетворение требований, включенных в реестр, получены в полном объеме. Более того, лицо, погасившее требование не претендует на процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, а также учитывая, что дело о банкротстве общества «Ремстройпуть-5» 02.06.2023 было прекращено, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - отмене не подлежат. Доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-19673/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева