АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4629/25

Екатеринбург

12 декабря 2025 г. Дело № А60-16770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 по делу № А60-16770/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

-представитель общества с ограниченной ответственностью «Лотас» ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024);

-представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2023 № 02АА6511792).

Общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – истец, общество «Лотас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 122 244 руб. 63 коп., в виде перечисленной обществу субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Лотас» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2025 и постановление апелляционного суда от

30.07.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Лотас» указывает, что суды необоснованно освободили ответчика от необходимости опровергать разумные сомнения истца, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо документов и разумных пояснений относительно целевого расходования субсидий в интересах истца. Выводы судов о том, что получение истцом актива в виде субсидий само по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков, является неверным, поскольку данный актив был потрачен на личные нужны ФИО2 Суды не дали оценку действиям ответчика на соответствие их критериям разумности и добросовестности, согласно которым ответчик получил субсидии без реального намерения исполнять обязательства перед Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Лотас».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лотас» зарегистрировано 20.04.2004. Учредителями общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 52 % номинальной стоимостью 413 110 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале 33 % номинальной стоимостью 262 100 руб. и ФИО5 с долей в уставной капитале 15 % номинальной стоимостью 119 200 руб.

В период с 30.12.2011 по 12.04.2021 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, занимал должность генерального директора общества «Лотас».

Между Министерством и обществом «Лотас» 29.03.2021 и 08.04.2021 заключены Соглашения №№ 19, 10-2021-08980 о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв».

В рамках соглашений субсидии были предоставлены в следующих целях:

1) возмещение части фактически понесенных получателем затрат (без учета налога на добавленную стоимость) за период с 1 октября 2020 года и в 2021 году, на проведение комплекса агротехнологических работ (включая

приобретение материально-технических средств), повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв;

2) достижения результатов государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2025 года».

Общий объем предоставленных субсидий составил 1 122 244 руб. 63 коп.

Значение показателя, необходимого для достижения результатов предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства на 2021 год – 9 397 гектар.

От индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 15.03.2021 в адрес общества «Лотас» поступила претензия, в соответствии с которой ФИО2 потребовала возврата земельных участков, используемых обществом «Лотас» для производственно-хозяйственной деятельности, а также возврата задолженности, которая была получена обществом «Лотас» 15.03.2021.

В связи с тем, что общество «Лотас» в лице ФИО2 возвратило все используемые участки индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, условия предоставления субсидий не были соблюдены, Министерство обратилось за взысканием денежных средств к обществу «Лотас».

Денежные средства были взысканы с общества «Лотас», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-7937/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-7937/2022 в рамках дела о банкротстве общества «Лотас» требования Министерства в сумме 1 122 224 руб. 63 коп. (общий размер субсидии) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 производство по делу № А60-7937/2022 о признании общества «Лотас» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку требования кредиторов должника погашены ФИО2

Общество «Лотас» считает, что ФИО2 должен возместить убытки, причиненные истцу в размере задолженности, взысканной с общества в пользу Министерства, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об

обществах с ограниченной ответственностью) у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что обществу «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 в качестве меры государственной поддержки была предоставлена субсидия на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества с целью проведения комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв, в общей сумме 1 122 244 руб. 63 коп. По требованию индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 общество «Лотас» возвратило ФИО2 земельные участки, для развития которых Министерство предоставило субсидию, в связи с этим условия предоставления субсидии не

были соблюдены, определением суда данная неосвоенная по целевому назначению субсидия в полном объеме была взыскана с общества «Лотас», требование Министерства по возврату субсидии включено в реестр требований кредиторов общества «Лотас», а в последующем удовлетворено в полном объеме.

Суды, учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом не доказано, что предоставление субсидии как меры государственной поддержки повлекло убыточность в деятельности общества «Лотас», что соглашения о предоставлении субсидии изначально совершались с целью их ненадлежащего исполнения и причинения обществу убытков, напротив, субсидия была предоставлена на развитие сельскохозяйственной деятельности общества, в случае неиспользования данной субсидии, она в любом случае подлежит возврату, что не свидетельствует о возникновении у общества убытков, при этом, данная субсидия в полном объеме взыскана с общества «Лотас», учитывая, что истцом не доказан состав причинения ФИО2 обществу «Лотас» убытков, что земельные участки, на развитие которых была предоставлена субсидия, были изъяты у общества «Лотас» арендодателем, ФИО2 был отстранен от деятельности общества, доказательств того, что субсидия была потрачена на личные нужды ФИО2, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для общества, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «Лотас» убытков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом округа отмечается, что предоставляемые государством субсидии юридическим лицам не являются изначально собственностью таких лиц, они носят целевой характер и подлежат направлению на те нужды, на которые выделены, в случае невозможности их освоения отдельным юридическим лицом такие субсидии подлежат возврату. В рассматриваемом случае невозможность освоения субсидий была обусловлена расторжением арендодателем договора аренды земельных участков, на которых общество «Лотас» осуществляло посевные работы. В такой ситуации каких-либо противоправных виновных действий со стороны ответчика судами не было установлено, как и не установлено того, что ФИО2 выводил предоставленные субсидии на собственные, личные нужды. Суды, анализируя выписку по счетам, указали, что ввиду обезличенности денежных средств, находящихся на счетах общества установить, что субсидии были потрачены именно на личные нужды ответчика невозможно, при этом из содержания выписок следует, что в апреле 2021 года, в период поступления субсидий денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами общества «Лотас», ввиду чего вывода денежных средств не установили. У суда округа полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу не имеется. Таким образом, истец не доказал, что ФИО2

полученные субсидии вывел из общества на личные нужды, а сама по себе невозможность выполнения обществом условий субсидирования не образует состав убытков для бывшего директора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время между сторонами имеется корпоративный спор (дело № А60-17159/2024), в рамках которого общество «Лотас» предъявило иск об убытках ФИО2, индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 42 881 850 руб. 90 коп., где оспаривается обоснованность всех платежей, совершенных под руководством ответчика. В рамка указанного спора истец не лишен возможности приводить доказательства отсутствия реальности тех или иных обязательств, по которым были совершены платежи, не в интересах общества, а в личных интересах ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 по делу № А60-16770/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова