ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-55982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1715/2025) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-55982/2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» к

1) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 52 102,26 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресам: Санкт-Петербург, Красное Село, ш. Гатчинское, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 28 за период с 12.10.2022 по 15.03.2023; Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 51, лит. А, кв. 46 за период с 23.11.2022 по 12.04.2023; Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д. 5, корп. 2, лит. А, кв. 37 за период с 11.10.2021 по 27.02.2022, а также 14 472,32 руб. пеней, начисленных по 19.04.2024, с последующим начислением пеней, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены за счет Администрации, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Не согласившись с выводами суда, полагая, что надлежащим ответчиком по иску в отношении незаселённых помещений является Учреждение, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении незаселённых помещений полномочия собственника помещений в лице города Санкт-Петербурга реализует Учреждение в силу возложенных на него функций, судом не учтена существующая в Санкт-Петербурге модель разграничения полномочий органов государственной власти, предполагающая осуществление отдельных функций государственной власти Санкт-Петербурга казёнными учреждениями.

Администрация в жалобе отмечает, что финансирование деятельности Учреждения осуществляется в полном и избыточном объёме; выделенные денежные средства осваиваются Учреждением не полностью, недостаток в финансировании отсутствует.

Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д. 5, корп. 2, лит. А, кв. 37, как указывает Администрация, передано в пользование физическому лицу на основании договора найма специализированного жилищного фонда для детей-сирот. Администрация полагает, что в отношении названного помещения обязанность по оплате коммунальных услуг, включая отопление и ГВС, возлагается на нанимателя, иное противоречило бы части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Кроме того, Администрация не согласна с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании пеней, полагает, что, поскольку истец не выставлял счета на оплату коммунальных услуг, оснований для взыскания пеней у суда не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, помещение по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д. 5, корп. 2, лит. А, кв. 37, передано в пользование на основании договора найма от 28.02.2022 № 551, в то время как спорный период определен с 11.10.2021 по 27.02.2022, то есть до даты заключения договора найма. В спорный период, как отмечает истец, помещение являлось пустующим.

По доводам истца, обязанность по содержанию помещений по адресам: Санкт-Петербург, Красное Село, ш. Гатчинское, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 28; Ленинский пр-кт, д. 51, лит. А, кв. 46, возлагается на собственника, то есть на город Санкт-Петербург, в лице уполномоченных органов.

Для истца не имеет значения с кого из ответчиков будет взыскана задолженность, между тем, правоприменительная практика исходит из того, что обязанным лицом является Администрация.

От истца также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: о замене Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Явившийся в заседание представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Учреждение своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации Предприятия в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемство в материальном правоотношении произведено, в этой связи, в отсутствие возражений ответчиков апелляционный суд осуществляет процессуальное правопреемство на стороне истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Санкт-Петербурга находятся жилые помещения, расположенные по адресам:

- Красное Село, ш. Гатчинское, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 28;

- Ленинский пр-кт, д. 51, лит. А, кв. 46;

- Красное Село, ул. Красногородская, д. 5, корп. 2, лит. А, кв. 37.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Предприятие оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах по указанным адресам на основании прямых договоров в порядке статьи 157.2 ЖК РФ.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 12.10.2022 по 15.03.2023 в пустующее помещение по адресу: Красное Село, ш. Гатчинское, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 28 (л/с <***>), составила 16 549,98 руб., пени по состоянию на 19.04.2024 – 4 466,59 руб.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 23.11.2022 по 12.04.2023 в пустующее помещение по адресу: Ленинский пр-кт, д. 51, лит. А, кв. 46 (л/с <***>), составила 29 928,55 руб., пени, начисленные по состоянию на 19.04.2024, – 7 612,09 руб.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 11.10.2021 по 27.02.2022 в помещение по адресу: Красное Село, ул. Красногородская, д. 5, корп. 2, лит. А, кв. 37 (л/с <***>), составила 5 623,73 руб., пени, начисленные по состоянию на 19.04.2024, – 2 393,64 руб.

Для оплаты тепловой энергии Предприятием выставлены счета-извещения, приложенные к исковому заявлению.

Оплата поставленной в помещения тепловой энергии не произведена, общий размер задолженности составил 52 102,26 руб.

Предприятие направило в адрес Администрации и Учреждения претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию спорных жилых помещений в исковой период возлагалась на Администрацию, удовлетворил исковые требования за счет Администрации, в иске к Учреждению отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт поставки в исковые периоды в спорные жилые помещения тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты тепловой энергии в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных помещений, является Агентство, поскольку помещения не заселены, являются пустующими.

Кроме того, Администрацией каждый год выделяются денежные средства для оплаты Учреждением коммунальных услуг, в том числе по отоплению и ГВС.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств отнесения обязанности по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено.

Ссылаясь на то, что Учреждение обязано нести расходы по содержанию спорных помещений, которые в исковые периоды являлись пустующими, Администрация в жалобе указала на то, что в 2021 году Учреждению из бюджета Санкт-Петербурга выделены денежные средства по статье «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» в общей сумме 115 168 700 руб., в 2022 году – 29 725 300 руб., в 2023 году – 56 118 600 руб.

Из доводов Администрации следует, что в период с 2021 по 2023 годы Учреждению доводились лимиты бюджетных ассигнований, в том числе для оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях.

Вместе с тем в силу частей 3 и 4 статьи 242, частей 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом.

Денежные средства, выделенные Учреждению для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого выступает Администрация.

Более того, из материалов дела не следует, что Учреждению в период с 2021 по 2023 годы выделялись денежные средства для оплаты коммунальных услуг именно в отношении спорных помещений.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования за счет Администрации.

Возражения подателя жалобы о неправомерном начислении пеней в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с невыставлением истцом счетов на оплату коммунальных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены счета-извещения, содержание которых свидетельствует об их направлении по адресам места нахождения спорных жилых помещений, что соответствует требованиям части 2 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-55982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова