Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2025 года Дело № А56-48891/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Лиговский 232»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экосити» об обязании передать техническую документацию,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2025;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Лиговский 232» (далее – истец, ТСЖ «Лиговский 232», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – ответчик, ООО «Экосити», Общество), в котором просило обязать ООО «Экосити» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу перечисленную в иске техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 232, строение 1, а также промышленные дренажные насосы в количестве 7 штук.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 29.07.2025 ответчик представил отзыв на иск.

Для организации сторонами встречи для передачи ответчиком документов в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2025, в котором истец представил письменную позицию и заявил об уточнении иска, просил обязать ООО

«Экосити» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу перечисленную в уточнениях техническую документацию на многоквартирный дом, а также промышленные дренажные насосы Wilo-Drain TS/TSW в количестве 7 штук. Также истцом поддержано требование о взыскании судебной неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.11.2025 истец вновь уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Экосити» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Товариществу оборудование – дренажные насосы Unilift KP-250 Grundfos в количестве 7 штук, настаивал на взыскании судебной неустойки в уточненном размере.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, категорически отрицая факт наличия у него спорного имущества.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 232, строение 1 (далее – МКД), – оформленным протоколом № 3-Э от 15.10.2024, выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Лиговский 232».

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) № 902-рл от 04.03.2025 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга внесены изменения, сведения о МКД исключены из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Экосити» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

Товариществом в адрес ответчика направлен запрос о передаче необходимой технической и иной связанной с управлением домом документации. В ответ на указанный запрос исходящим документом № б/н от 27.03.2025 ответчиком направлен ответ, из которого следовало, что передача имеющейся технической документации состоится 01.04.2025 в помещении управляющей компании МКД.

В указанную дату представителем ответчика – главным инженером ответчика ФИО3 представлены: акт передачи технической документации, акт передачи ключей от технических помещений.

В ходе предварительной проверки в день составления акта, выявлено, что в представленных ответчиком коробках отсутствует значительная часть документов, о чем сделаны соответствующие замечания в актах, впоследствии в ходе более детальной проверки установлено, что ответчиком не переданы и другие документы.

Направленное в адрес ответчика повторное заявление от 18.04.2025, содержащее в себе требование о передаче отсутствующей технической документации, также оставлено без ответа.

Кроме этого, в ходе проверки и осмотра технических помещений многоквартирного дома также установлено отсутствие промышленных дренажных насосов, установка и обслуживание которых является обязательными, так как эксплуатация жилого дома без таких систем может привести к нарушению требований безопасности и санитарных правил.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В рамках настоящего спора истцом поддержано только требование об обязании передать оборудование – дренажные насосы Unilift KP-250 Grundfos в количестве 7 штук (с учетом уточнений).

В обоснование иска в указанной части истец указал на отсутствие указанного имущества в настоящее время, в то время как факт наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, принявшего дом в управление от застройщика, имущества (в рассматриваемом случае, насосов), предусмотренного проектом дома, презюмируется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик категорически отрицал наличие у него данного имущества, указывал, что данные насосы были установлены в период управления домом ООО «Экосити» и без них была бы невозможна надлежащая эксплуатация паркинга.

О том, что какое либо имущество отсутствует, ответчик узнал только из иска, на стадии составления акта о передаче документов требований о передаче насосов истец не заявлял, заявление о передаче документов, приложенное к иску, таких требований также не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Акт о передаче оборудования между сторонами не составлялся. На составление акта об отсутствии дренажных насосов ответчик не приглашался.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению ответчиком имущества должно быть доказано, что именно ответчик обладает этим имуществом и незаконно его удерживает в настоящее время. Тем не менее, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие самостоятельное приобретение им трех насосов (счета-фактуры от 12.05.2025, от

09.06.2025 и от 15.07.2025). Таким образом, каких либо препятствий для приобретения оборудования взамен утраченного, с возложением на виновное в утрате лицо обязанности по возмещению таких затрат, у истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с удовлетворением требований истца о передаче документов после предъявления настоящего иска, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН

7807208200) в пользу товарищества собственников недвижимости «Лиговский 232»

(ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.