АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-8623/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121170, <...>, этаж 1, помещение 3)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>(1))

о взыскании 142 693 руб. 05 коп. убытков,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" о взыскании 142 693 руб. 05 коп. убытков в порядке суброгации, причиненных в связи с повреждением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате произошедшего 15.03.2023 залива.

Ответчик не согласился с размером ущерба, представил контррасчет в форме локального сметного расчета, согласно которому размер ущерба составил 60 130 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд

установил:

18.10.2022 между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Снежинка" (страхователь) заключен договор страхования № 013СБ4780001586 принадлежащего страхователю на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.

Указанный МКД находится в управлении ответчика.

15.03.2023 произошло залитие застрахованного помещения. Согласно акту технического обследования жилого помещения от 16.03.2023, составленному с участием представителей ответчика и собственника помещения, причиной залития стала разгерметизация трубопроводов полотенцесушителя в квартире № 5.

В результате залития повреждены складские помещения, коридор, товарно-материальные ценности.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 142 693 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 133176 от 05.04.2024.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024, требования которой оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контролю за состоянием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, в котором произошло залитие, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива нежилого помещения, МКД № 95 по ул. Воскресенской в г. Архангельске находился под управлением ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В данном случае причиной залива помещения стала разгерметизация трубопроводов полотенцесушителя, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку система горячего водоснабжения, где произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответчик в спорный период являлся управляющей организацией данного жилого дома, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта причинения истцу убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика не заявлял. Между сторонами возникли разногласия о размере ущерба.

Согласно представленному истцом заключению № 5641817 от 04.04.2024, основанному на акте осмотра от 18.04.2023, составленному по заданию страхователя, и на товарной накладной № Ц000000002 от 20.02.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных помещений составляет 139 621 руб. 65 коп., размер ущерба товарно-материальным ценностям составляет 3 071 руб. 40 коп., общий размер ущерба составляет 142 693 руб. 05 коп.

Возражая против представленных истцом документов, касающихся определения размера ущерба, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта. Мотивированных доводов о наличии конкретных ошибок в расчетах истца со стороны ответчика не приведено.

Представленное истцом заключение № 5641817 от 04.04.2024 составлено экспертом-оценщиком ООО "НормаВэст", в заключении имеются сведения о наличии у оценщика ФИО1 соответствующей квалификации. Заключение составлено на основании акта осмотра, выполненного с участием независимого эксперта ООО ОФ "Спектр". Указанные в данном акте повреждения соответствуют по своему характеру тем повреждениям, которые отмечены в акте технического обследования от 16.03.2023, составленного с участием представителя ответчика.

Вместе с тем, к локальному расчету ответчика на сумму 60 130 руб. документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы оценщика не приложены, из расчета не представляется возможным установить, какое лицо его составило, и обладает ли оно необходимыми навыками и познаниями.

Таким образом, альтернативная локальная смета, составленная ответчиком, не может быть принята в качестве достаточного доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта помещения и размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям.

Суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, однако своим правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 693 руб. 05 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>) 142 693 руб. 05 коп. убытков, а также 5 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева