АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-11359/2022

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вятский центр профессиональной подготовки»: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2024),

ФИО2 (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Вятский центр профессиональной

подготовки»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А28-11359/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский центр профессиональной подготовки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 2 772 079 рублей 84 копеек

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Вятский центр профессиональной подготовки» (далее - ООО «ВЦПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании 3 021 467 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 826 815 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2019 по 26.10.2022.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Заявлением от 11.09.2023 истец уменьшил размер исковых требований до 2 023 472 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 748 607 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, с целью незаконного присвоения денежных средств ответчик незаконно вывела с расчетного счета Общества на свой расчетный счет денежные средства в отсутствие правовых оснований; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств - доверенности от 24.04.2018, приказа о приеме ответчика на работу от 15.04.2018 № 1.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определениями кассационной инстанции от 24.09.2025 и от 23.10.2025 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 45 минут 23.10.2025 и до 10 часов 45 минут 19.11.2025.

Определением кассационной инстанции от 12.11.2025 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 27.11.2025.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ВЦПП» создано 27.09.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

Директором Общества с момента создания является ФИО2.

Участниками Общества являются: ФИО2 (с долей 2/3 в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 04.10.2019), ФИО3 (с долей 1/3 в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 27.09.2017).

Общество заключило с Предпринимателем трудовой договор № 3 от 23.06.2020 по должности заместителя директора.

Согласно представленным в суд документам Общество перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет Предпринимателя денежные средства с указанием в назначении платежа «за информационно-консультационные услуги», «за консультационные услуги», «за физкультурно-оздоровительную услугу для сотрудников», «за услуги» платежными поручениями № 125 от 16.09.2019, № 132 от 23.09.2019, № 133 от 24.09.2019, № 134 от 24.09.2019, № 137 от 30.09.2019, № 141 от 02.10.2019, № 145 от 07.10.2019, № 148 от 11.10.2019, № 150 от 14.10.2019, № 156 от 16.10.2019, № 158 от 17.10.2019, № 160 от 18.10.2019, № 161 от 23.10.2019, № 162 от 23.10.2019, № 164 от 25.10.2019, № 166 от 01.11.2019, № 167 от 05.11.2019, № 173 от 06.11.2019, № 172 от 06.11.2019, № 177 от 14.11.2019, № 180 от 18.11.2019, № 181 от 28.11.2019, № 189 от 06.12.2019, № 190 от 10.12.2019, № 192 от 12.12.2019, № 195 от 17.12.2019, № 200 от 23.12.2019, № 206 от 24.12.2019, № 208 от 25.12.2019, № 211 от 27.12.2019, № 1 от 10.01.2020, № 6 от 20.01.2020, № 4 от 20.01.2020, № 13 от 06.02.2020, № 9 от 06.02.2020, № 20 от 18.02.2020, № 22 от 20.02.2020, № 24 от 21.02.2020, № 26 от 24.02.2020, № 30 от 03.03.2020, № 31 от 03.03.2020, № 34 от 12.03.2020, № 33 от 12.03.2020, № 50 от 20.03.2020, № 56 от 29.03.2020, № 59 от 06.04.2020, № 61 от 20.04.2020, № 63 от 20.04.2020, № 64 от 21.04.2020, № 68 от 22.04.2020, № 67 от 22.04.2020, № 72 от 30.04.2020, № 73 от 07.05.2020, № 74 от 08.05.2020, № 2 от 20.05.2020, № 3 от 20.05.2020, № 8 от 28.05.2020, № 11 от 03.06.2020, № 15 от 03.06.2020, № 2025 от 18.06.2020, № 2034 от 06.07.2020, № 2063 от 31.07.2020, № 2067 от 05.08.2020, № 2082 от 18.08.2020, № 2087 от 05.09.2020, № 2110 от 21.09.2020, № 2283 от 08.04.2021, № 2290 от 15.04.2021, № 2299 от 24.04.2021, № 2302 от 24.04.2021, № 2304 от 26.04.2021, № 2317 от 12.05.2021, № 2329 от 21.05.2021, № 2336 от 26.05.2021, № 2347 от 07.06.2021, № 2348 от 07.06.2021, № 2398 от 09.08.2021, № 2410 от 25.08.2021, № 2068 от 10.08.2020, № 2159 от 13.11.2020, № 2163 от 13.11.2020, № 2173 от 27.11.2020, № 2200 от 30.12.2020, № 2282 от 08.04.2021, № 2279 от 08.04.2021 на общую сумму 2 218 467 рублей 12 копеек (далее - спорные платежи).

Общество 13.04.2022 направило Предпринимателю требование о возврате денежных средств, полученных указанными платежами в течение 30 дней со дня получения требования. Требование от 13.04.2022 получено Предпринимателем 13.05.2022.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общем размере 2 218 467 рублей 12 копеек в отсутствие каких-либо договоров об оказании услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Суды приняли во внимание, что в спорный период времени ответчик был допущен к распоряжению денежными средствами, включая перечисление их в безналичной форме, самим ФИО2, который являлся получателем части платежей, совершенных, в том числе, с указанием формального основания, не связанного с реальными хозяйственными операциями Общества.

Суды исследовали сведения об операциях по счетам Общества и Предпринимателя и установили, что в спорный период ответчик за счет полученных от Общества средств осуществлял платежи работникам Общества (ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6) в качестве заработной платы сверх того ее размера, который был оформлен в Обществе официально. Это обстоятельства были также подтверждены свидетельскими показаниями и иными доказательствами.

Таким образом, суды признали установленным, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают транзитный характер движения спорных платежей со счета Общества на счет Предпринимателя с последующим перечислением работникам Общества ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6 в общем размере 1 128 275 рублей (369710 + 503620 + 253492 + 1450). Поскольку обязанность по несению расходов на выплату заработной платы несет Общество, а не ответчик, указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением последнего.

Суды также исследовали доводы и возражения сторон о несении затрат на оплату за аренду используемых Обществом помещений, в том числе, в случае заключения договора аренды непосредственно с ответчиком.

В отсутствие письменных доказательств, опровергающих возражения ответчика, суды признали достаточными показания допрошенного судом свидетеля (ФИО8), подтвердившего, что с августа 2019 года по ноябрь 2020 года ООО «ВЦПП» занимало помещение по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено также свидетелями ФИО9, занимавшим офис по соседству и оказывавшим юридические услуги ООО «ВЦПП», свидетелями ФИО10 (ранее ФИО4) Е.К., ФИО7, которые являлись работниками Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что за счет денежных средств, перечисленных с расчетного счета Общества на счет Предпринимателя спорными платежами, ответчик выплатил за Общество вознаграждение работникам ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, арендную плату и абонентскую плату за услуги связи в общем размере 1 316 027 рублей 62 копейки (1 128 275 рублей + 187 252,62 + 500). Указанные расходы не могут составлять неосновательное обогащение ответчика.

Разница между указанной суммой (1 316 027 рублей 62 копейки) и суммой полученных ответчиком денежных средств (902 439 рублей 50 копеек) также не признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку суды признали обоснованным возражение последнего о том, что она составила не отраженную в бухгалтерской отчетности часть вознаграждения, выплаченного ФИО3 как работнику и участнику Общества.

Суды установили, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету Общества в период с 25.12.2019 по 22.11.2021 ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 848 600 рублей с указанием в назначении платежа на перечисление либо возврат беспроцентного займа, оплату консультационных услуг, за чтение лекций по охране труда. При этом в деле нет доказательств заключения ФИО2 договоров займа с Обществом и их возврата. Указание в назначении платежей «за консультационные услуги» и «оплата лекций» носит явно формальный характер и фактически прикрывает выплату вознаграждения участнику ФИО2, что последним мотивированно не оспорено.

Таким образом, с учетом того, что со счета Общества транзитом через счет ФИО3 ФИО2, как это было указано выше, получил дополнительно 253 495 рублей, полученная вторым участником Общества ФИО3 за тот же период сумма дохода от деятельности Общества (902 439 рублей 50 копеек) не превышает размер дохода ФИО2 (253 495 + 848 600).

Принимая во внимание, что получение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации, на необоснованное начисление и выплату ответчику заработной платы (в том числе в неофициальной части) Общество свои исковые требования не основывало, полученные ответчиком денежные средства в части разницы 902 439 рублей 50 копеек суды также не признали неосновательным обогащением ответчика.

Такое поведение руководителя, допустившего осуществление данных выплат, расценено судами добросовестным, разумным и не может служить основанием для взыскания с ответчика указанных сумм как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции не принял довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств - доверенности от 24.04.2018, приказа о приеме ответчика на работу от 15.04.2018 № 1. Суд первой инстанции предпринял предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры (в том числе, назначил судебную почерковедческую экспертизу), однако не удовлетворил заявление истца, так как оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал, что они не являются сфальсифицированными, поскольку представлялись в АО КБ «Хлынов» для подтверждения полномочий ФИО3 на совершение операций по расчетному счету Общества, а не для представления в суд в качестве доказательства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А28-11359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский центр профессиональной подготовки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова